Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for the ‘Divulgación’ Category

“For an evolutionary biologist to ignore extinction is probably as foolhardy as for a demographer to ignore mortality.” – David M. Raup

Efecte dòminoExaminar referencias

Ya comenzamos a entrar en materia y sabemos que los cambios climáticos como el que está en curso no son sólo progresivos sino, en general, súbitos, abruptos (35, 36, 37). Sabemos también que, por debajo de un incremento de la temperatura media de la Tierra de + 2ºC, ya se esperan consecuencias muy serias en cualquier parte del mundo en particular y en casi todos en general, con especial significación en la disponibilidad de agua potable entre 1º y 2 ºC (y en la productividad agrícola neta a partir de 2,5º 3 ºC) (38). Y sabemos que, hoy por hoy, estamos en la situación del ‘caso peor’, y en algunos parámetros peor todavía, que el peor de los escenarios de futuro considerados por el Panel Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático (8), lo que nos llevaría a la nada deseable situación que describí en esta entrada.  Sabemos también que, por encima de +1 ºC sobre el promedio preindustrial, el peligro de cambios súbitos de estado, que pueden producirse en el transcurso de muy pocos años (39), es ya a todas luces insoportable desde una perspectiva de riesgo mundial (40).

Ahora estamos a +0,8 ºC con respecto a la referencia estándar, que es el promedio de la era preindustrial. La inercia del sistema hace que, de forma inevitable, quede en la recámara, todavía por manifestarse, la respuesta a emisiones pasadas, estimada entre 0,5 y 0,6 ºC (41, 42). También aumentaría la temperatura, ahora de forma brusca, si no se quemara carbón o se hiciera de forma que  se evitara la emisión de azufre a la atmósfera como subproducto indeseado (43). En estas condiciones no es de extrañar que la comunidad científica considere, casi por aclamación, que este umbral de +2 ºC, con el que se trabaja en las negociaciones internacionales, va a ser inexorablemente superado (10). Y ello sin contar con que, desde hace unos pocos años, a este valor se le considera claramente excesivo, arriesgado y peligroso (44).

Conviene ahora revisar primero, y completar después con nueva información, la entrada relativa a los estados estables del sistema climático. (más…)

Read Full Post »

“Every man takes the limits of his own field of vision for the limits of the world.” – Arthur Schopenhauer, Studies in Pessimism

IGBPQuerido lector, quedará sorprendido por este artículo. Ya le adelanto que la probabilidad a la que me refiero no es, ni mucho menos, despreciable. Y que este caso peor supone, sin lugar a dudas, una extinción masiva. La sexta extinción que, a diferencia de las cinco anteriores, y tal vez con la excepción del período de la Gran Oxidación, no habría sido provocada por meteoritos o explosiones volcánicas, sino por los moradores del planeta, o sea, nosotros.  Veamos.

El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) es el organismo de Naciones Unidas y la Organización Meteorológica Mundial, que agrupa, con mucho, la mayor concentración de conocimiento científico interdisciplinar jamás reunida en torno a una cuestión concreta. Su último informe, de 2007, abarcaba el conocimiento científico hasta julio de 2006.

Sin embargo, por su estructura científico-política, esos informes reflejan el mínimo común denominador del conocimiento (1) lo que, previsiblemente, se vio favorecido por la personalidad del actual presidente del organismo. En efecto, el indio Rajendra Pachauri fue en su momento promovido a través de una jugada maestra iniciada por la industria de los combustibles y el movimiento religioso y ultraliberal de los Estados Unidos y aprobada por George W. Bush, según demostré en esta entrada. Ya en su momento, cuando fue dado a conocer, el volumen principal del último informe (The Scientific Basis), presentado en febrero de 2007, fue considerado excesivamente cauto, entiéndase conservador, en sus predicciones (2). Hoy, todo experto serio tiene esta aseveración por cierta, a la vista además del nuevo conocimiento alcanzado desde entonces (3).

Pues bien. No lo dice directamente, no lo encontrará usted en los informes de una forma explícita, literal, pero dentro de un momento le voy a demostrar que lo dice, implícita, pero inequívocamente. Sólo para enterados de verdad. O sea, ellos, porque el resto de los mortales, y en particular la clase política y periodística, parece no haberse enterado.

Del Cuarto Informe de Evaluación se deduce que: (más…)

Read Full Post »

“Burning of just one gallon of gasoline ultimately traps one hundred thousand million kilocalories of useless and unwanted heat through the greenhouse effect. This is forty million times the usable energy of 2,500 kilocalories represented by the burning of the gallon of gasoline. ” [*] – Fred T. Mackenzie (Nature Geoscience, 2009)

Uno de los argumentos más caros a la negacionía es el siguiente: “No hay ningún estudio científico que demuestre la relación entre el clima y el CO2 producido por el hombre”. Un lector asiduo ha solicitado mi ayuda para poder argumentar con fundamento la falsedad de esta afirmación, y yo se la presto encantado.

Lo primero que llama la atención es la coletilla de “producido por el hombre”, pues diríase que, atendiendo a la frase completa y dado el objetivo del negacionismo, si el origen fuera otro no habría ningún problema en créerselo. Pero usted sabe que la aspirina tanto da que se llame aspirina como otra cosa. Hace el mismo efecto, porque es ácido acetil-salicílico. De ahí que los medicamentos genéricos, si tienen la misma composición que uno de marca, curan o alivian exactamente igual.

Veamos primero por qué la concentración atmosférica de CO2 regula la temperatura media de la Tierra; y después veremos cómo se sabe que el exceso de CO2 con respecto a la era preindustrial procede de las actividades humanas.

Tiene gracia que digan que no encuentran ningún estudio científico. Será que no emplean el mismo celo que cuando generan retórica, porque la espectroscopía infrarroja está descrita en multitud, no ya de artículos, sino de libros de texto. (más…)

Read Full Post »

«Our most urgent and direct message must be to the scientists themselves: learn to communicate with the public, be willing to do so and consider it your duty to do so»[1] – The Royal Society Report on the Public Understanding of Science, 1985

Entender la gravedad del cambio climático: 1. Introducción

2.1 ¿Qué son los ‘tipping points’ del sistema climático?

Tipping Elements Lenton

'Tipping Elements' del sistema climático de la Tierra (Lenton, 2009) - Pulsar para mayor resolución

Hace unos pocos años, en el mundo de la climatología en lengua inglesa se ha puesto de moda el término tipping point, cuya traducción al español, de hecho, no existe. El término se asocia generalmente al símil epidemiológico incluido en una obra de Malcolm Gladwell con este título (14) y el subtítulo de ‘How little things can make a big difference’[2]. Fue publicada en español nada menos que bajo el título de ‘La clave del éxito’, sin duda tras dura discusión entre el traductor y la gente de marketing de la editorial, resuelta como siempre a favor de los segundos (15). Sin embargo, encontramos el origen real del término en los años 60, cuando el sociólogo estadounidense Morton Grodzins denominó ‘tipping point’ al momento en que, cuando en una comunidad con predominio de la raza blanca se iban instalando familias de color, los residentes de raza blanca comenzaban a abandonar la comunidad (16). Entre las muchas acepciones del término tip en el diccionario encontramos ‘inclinar’, que parece sugerente en el terreno sociológico pero no es adecuado para el asunto climático donde, de hecho, estamos frente a un concepto puramente matemático.

Sin embargo, tanto el símil epidemiológico como el sociológico nos aproximan correctamente al concepto climático. Un ‘tipping point’ significa el momento en el que, tras un cierto grado de acumulación apenas perceptible, una pequeña variación adicional provoca una gran diferencia. (más…)

Read Full Post »

“I am deeply convinced that the new millennium we have just entered will decide the fate of the human species… The first three decades of this century are likely to be decisive. Not that we face the prospect of extinction as a species during this period but we will set, irrevocably, the direction that will determine the survival or the demise of human life as we know it. Surely the divine source of all life, which most call God, could not have presented us with a more paradoxical challenge.”[1] – Maurice Strong, 2000 – Secretario General de la Earth Summit de Río de Janeiro, 1992 – Citado en la Conferencia “Faith in Conservation”, The World Bank (1).

Examinar referencias

Te quiero, mundo, tal como erasEl nombre de este blog es el que es porque, en mi opinión, que creo fundamentada, el público en general no entiende la gravedad del problema climático y, por tanto, no puede calibrar la gravedad de sus consecuencias. Menos todavía prepararse para ellas.

Hasta ahora he intentado en distintas entradas mostrar, a modo de flashes (aunque algunos demasiado largos) tanto algunos de los aspectos psicológicos que nos impiden percibir la importancia de la cuestión como algunas de las actividades del movimiento negacionista y su historia, aunque no he descrito todavía todos sus instrumentos, sus motivaciones de fondo y sus fuentes de financiación con el detalle que merecen. También me he ocupado, todavía poco, de algunos aspectos comunicativos

El movimiento negacionista triunfa, precisamente, porque se aprovecha de esas debilidades psicológicas. Y lo hace muy bien.

[Si desea ver un listado completo de todas las entradas publicadas hasta hoy y relacionadas con estas cuestiones, pulse aquí.]

En esta segunda salva de entradas trataré de mostrar esta gravedad de una forma asequible. Más adelante volveré a profundizar en el negacionismo (y usted quedará – probablemente – sorprendido), para continuar con nuevos aspectos psicológicos, sociológicos, éticos y comunicativos. Acabaré proponiendo respuestas movilizadoras, basadas en la reconversión y ampliación del movimiento ecologista y en la activación de la inteligencia colectiva.

¿Por qué estamos frente a algo más grave aún de lo que nos imaginamos?

Sabemos que, desde hace muchos años, los científicos (los de verdad) están extremadamente alarmados. Extremadamente, aunque sabemos de su lenguaje siempre cauteloso y prudente cuando no median ecuaciones que hablen por sí mismas. Dicen: (más…)

Read Full Post »

Pinatubo

La erupción explosiva del Pinatubo, en 1991, provocó un enfriamiento temporal durante tres años, para rebotar después.

Sabemos que el sistema climático de la Tierra, sometido a perturbaciones tales como un incremento de la concentración de gases de efecto invernadero, responde en forma de incremento de la temperatura media. Y debemos saber también que existe otro tipo perturbaciones: las que dan lugar a la denominada ‘variabilidad natural’ y, oh cielos, las erupciones volcánicas.

Las perturbaciones que dan origen a la variabilidad natural son ya, a estas alturas de la historia carbohólica, poco relevantes en sus efectos en comparación con la perturbación antropogénica. Estoy hablando del astro rey con su ciclo de 11 años, y de distintas corrientes oceánicas – principalmente, hoy en día, de El Niño, con un ciclo irregular de de 7 a 11 años. Ambos forzamientos climáticos ‘naturales’ han sido tratados ya en este blog aquí y aquí.

En cambio, las perturbaciones de origen volcánico, cuando son del tipo ‘explosivo’, como es el caso del volcán islandés de nombre imposible, pueden tener una influencia considerable. La magnitud y tipo de esta influencia dependerá de la cantidad y del tipo de gases y cenizas lanzadas a la atmósfera. (más…)

Read Full Post »

Algunas cuestiones no siempre bien comprendidas (4)

Cuidado con la temperatura

Uno de los elementos que generan confusión en los comunicadores y el público se refiere a los valores de temperatura, precisamente la variable más central de todo el cambio climático. Es comprensible, pues tiene origen en la propia

Amplificación Polar

Incremento de la temperatura (promedio 2001-2007) respecto al promedio 1961-1980. Se observa mucho mayor incremento en el Ártico (Fuente: NASA)

comunidad científica, que no siempre asume las mismas referencias ni emplea las mismas unidades de medida. Otra confusión, diría malentendido, se refiere a los famosos +2 ºC, que se dice que no hay que superar, por ejemplo en el ‘Acuerdo de Copenhague’ (21). Parece un valor muy bajo como para que nosotros, los ‘alarmistas’, estemos alarmados con la posibilidad de que este valor llegue a superarse. Veremos más adelante cómo cuantificamos esta posibilidad, en términos de probbilidades, y de una manera muy asequible.

Voy a intentar aclarar estas posibles confusiones, que he detectado frecuentes, respecto de la variable de respuesta del sistema climático de la Tierra a una perturbación producida por un exceso en la concentración de los gases controladores del clima en la atmósfera. Tras una breve introducción, veremos los siguientes aspectos importantes:

  • La denominada ‘amplificación polar’
  • La referencia de los incrementos que se miden
  • La referencia de los incrementos que se pronostican
  • Las unidades de medida de temperatura

Cuando se considera la temperatura de la Tierra se habla siempre de valores promedio. Estos valores se obtienen a partir de miles de puntos de medida, convenientemente calibrados para su mayor confiabilidad y que, antes de ser directamente promediados en el tiempo (por ejemplo, un mes) y en el espacio (todo el mundo, o zonas o países concretos), sufren una verificación para detectar incoherencias, posibles errores de calibración, descontar los efectos de ‘islas de calor’, efecto de altura, etc. (más…)

Read Full Post »

El activo Sol fotografiado en longitudes de onda del ultravioleta extremoArgumento ‘escéptico’

La prueba definitiva de que el CO2 no es el regulador del clima se encuentra en los períodos Ordovícico-Silúrico y el Jurásico-Cretácico, cuando los niveles de CO2 fueron mayores de 4.000 ppmv (partes por millón en volumen) y cerca de 3.000 ppmv, respectivamente. Si la teoría del IPCC fuera correcta, durante esos períodos se hubiera producido un cambio climático desbocado inducido por el efecto invernadero mientras que, por el contrario, fueron épocas glaciales. (1)

Respuesta científica

Cuando en el pasado los niveles de CO2 fueron mayores, la intensidad de la radiación solar era también mucho menor. El efecto combinado del sol y el CO2 encaja correctamente con el clima del momento.

Comentario

A lo largo de la historia de la Tierra ha habido ocasiones en que los niveles de CO2 en la atmósfera han sido superiores a los de la actualidad. (más…)

Read Full Post »

Tormenta de nieveArgumento ‘escéptico’

El calentamiento global sigue causando problemas a este diminuto planeta azul. El miércoles tuvo lugar un nuevo récord cuando en Chicago estuvo nevando durante nueve días consecutivos y en Flint, Michigan, se batió el récord de los últimos 95 años, al descender la temperatura a 19 grados bajo cero. ¿Cuál era el récord anterior? Menos 10, registrado en 1914. Entretanto, probablemente seguirá nevando en Chicago durante los próximos días. El calentamiento global es, por supuesto… ¡frío! (1).

Respuesta científica

Afirmar que los récords de nieve no son consistentes con un mundo más caliente revela desconocimiento de la relación entre el calentamiento global y las precipitaciones extremas. El calentamiento provoca una mayor humedad de la atmósfera, lo que conlleva episodios de precipitación más abundantes y extremos. Esto incluye tormentas de nieve más fuertes allí donde se dan las condiciones para ello. Lejos de contradecir el calentamiento global, las nevadas récord son anunciadas por los modelos climáticos y consistentes con la expectativa de episodios de precipitación más extremos.

Comentario

En el invierno de 2009/2010 se ha producido un importante número de episodios severos de tormentas de nieve de intensidad récord. A principios de febrero se produjo una nevada en Filadelfia de las de ‘una cada 100 años’, que fue bautizada como «Snowmageddon». ¿Son estas nevadas una prueba de que el calentamiento global no está ocurriendo? (más…)

Read Full Post »

“Ice on Greenland and Antarctica is already thinning faster than it’s being replaced – and faster than scientists thought it would. We’re now 100 years ahead of schedule«[1]Richard Alley, paleoclimatólogo, Penn State University (1)

Imágenes de algunas costas españolas según nivel del mar (Sea Level Explorer)

Iceberg fundiéndose

Imagen: Paul Souders

He indicado ya varias veces en este blog, pero lo repito para quien no lo haya leído que la condición de peer-reviewed[2] de un artículo en una publicación científica académica otorga credibilidad de principio, pero no certeza hasta pasado cierto tiempo. Es decir, la condición de peer-reviewed es necesaria, pero no suficiente (2).

El hecho de que un artículo haya sido aceptado por unos revisores supone un control de calidad severo, pero no absoluto. Es imposible que los revisores repliquen los trabajos, con mucho mayor motivo cuando éstos están basados en mediciones de campo. De hecho, el último control se produce cuando se ha publicado, se hace público y, entonces, todo el mundo puede cuestionarlo, no sólo los revisores.

En las revistas del más alto nivel como Science, Nature y Proceedings of the Nacional Academy of Sciences, esto ocurre muy pocas veces, pero ocurre. Este hecho es una anormalidad en el sentido de que es poco frecuente, pero es una normalidad en el sentido de su pertenencia al proceso de avance de la ciencia. Está comúnmente aceptado y, hombre, nadie queda indiferente cuando es objeto de contestación pública razonada después de haber sido visto por todos sus colegas, pero no se hunde el mundo ni es desposeído de sus galones. Lo importante es que, en definitiva, en ciencia, el control de calidad acaba funcionando siempre.

El caso que nos ocupa hoy es flagrante, desesperante. Que lo aprovechen los negacionistas profesionales, pues mire, ya comienzo a estar vacunado. Pero que sean los medios de comunicación, y en particular The Guardian, quienes  entren en el juego con esta sinvergüenza, lo siento, me altera. Luego, Ferran, calma, que estás escribiendo una entrada en el blog y no gritándole a la mujer tu indignación tras el descubrimiento. (más…)

Read Full Post »

Sistema climàtic

Sistema climático (Imagen Physics World)

Argumento ‘escéptico’

Los modelos efectúan un trabajo muy pobre al describir las nubes, el polvo, la química y la biología de los campos, las granjas y los bosques. Están repletos de chapuzas de forma que acaben dando más o menos los datos observados. Pero no hay razón para suponer que esos amaños o0frezcan resultados correctos en un mundo con una química distinta, por ejemplo, un mundo con más CO2 (1)

Respuesta científica

A pesar de las incertidumbres de los modelos climáticos, consiguen reproducir con éxito el pasado y han realizado predicciones que han sido posteriormente confirmadas por la observación

Comentario

En el modelado del sistema climático existen dos cuestiones fundamentales: 1) si pueden reproducir el pasado (retrospectiva) y 2) si son capaces de predecir adecuadamente el futuro (prospectiva). (más…)

Read Full Post »

Algunas cuestiones no siempre bien comprendidas (2)

El ciclo del carbono

Ciclo del carbonoArgumento ‘escéptico’

«Los océanos contienen 37,4 billones de toneladas (37.400 GT) de carbono en suspensión, la biomasa terrestre tiene 2.000-3.000 GT. La atmósfera contiene 720.000 millones de toneladas de CO2 y el ser humano contribuye con sólo 6 GT. Los océanos, la tierra y la atmósfera intercambian CO2 continuamente, de modo que la carga adicional de los humanos es increíblemente pequeña. Un pequeño cambio en el balance entre océanos y aire causaría un aumento mucho más fuerte que cuaqluiera que nosotros podríamos producir.» (Jeff Id)

Respuesta científica

El CO2 que emite la naturaleza (desde los océanos y la vegetación) se compensa con las absorciones naturales (más…)

Read Full Post »

Algunas analogías y metáforas útiles (1)

Metáforas médicas

Suponga que a usted le diagnostican una cardiopatía severa (espero que no). Tan alarmado está, que visita a 100 médicos. De ellos, 97 le dicen que debe operarse del corazón cuanto antes e implantarse un marcapasos. Pero hay tres médicos que dicen no, que no hace falta. Estos tres ‘opinan’ que, mediante dieta y unos leves cambios en el estilo de vida, que apenas los va a notar, puede arreglárselas (14). ¿Qué decide usted? ¿Qué cree que decidiría un negacionista del cambio climático?

Cuando se acerca la fecha de la intervención, usted recibe varias cartas y correos electrónicos muy bien presentados diciéndole que las operaciones a corazón abierto son muy peligrosas. Que le han dicho que se lo hacen por la seguridad social, pero que le va a costar una pasta porque se prevén restricciones en la cobertura debido al mal uso que hacen del dinero los socialistas. Que ha llegado un punto en que esos médicos hacen 10 operaciones cada día sin descanso, pero cobran una barbaridad por cada una. Por eso van demasiado deprisa, y hay muchos más fallecimientos de los que se anuncian, pues se protegen entre ellos y tienen controlados los medios de comunicación.

Las cartas proceden de organismos tales como ‘Ciudadanos por la Salud Cardíaca’, ‘Fundación para la Medicina Cardíaca Robusta’, ‘Coronarios en Acción’, y así. Una adjunta un estudio, firmado por alguien de una Facultad de Farmacia, donde se ‘demuestran científicamente’ estas afirmaciones. (más…)

Read Full Post »

‘The Arctic is often cited as the canary in the coalmine for climate warming … and now as a sign of climate warming, the canary has died. It is time to start getting out of the coal mines.’[1] –  Jay Zwally (NASA)

Gin tonicHe visto que un visitante al blog ha accedido aquí a través de una búsqueda de la expresión “cambio climático efecto gin tonic”. Voy a explicar brevemente por qué creo que este buen señor o señora buscaba luz sobre esta asociación. (Señalo como curiosidad que otra persona ha accedido aquí por la vía de «Copenhague Anticristo», que es mucho más fuerte que un gin tonic).

Todo se debe al denominado ‘calor latente’ del agua. El ‘líquido elemento’ tiene unas propiedades singulares, sin las cuales no sería posible la naturaleza tal como la conocemos, y tampoco la vida en la forma en que la conocemos. No hace falta que sea gin tonic, aunque la apariencia es una de las más próximas (aunque a mi siempre me ha parecido más ártica o antártica la del Aquarius con hielo). Se trata de lo siguiente:

Cuando a un líquido, gin tonic o Aquarius, supongamos en un vaso, se le añade hielo, supongamos en forma de cubitos, el líquido se enfría rápidamente y, si no se remueve, está más frío cuanto más próximo al hielo se encuentra. Sabemos que los cubitos tardan bastante en disolverse. Entretanto, el líquido mantiene, básicamente, la misma temperatura. Pero ay del momento en que el hielo se haya disuelto completamente. (más…)

Read Full Post »

Our college students, however, today expect, or at least nourish the hope, to live beyond that date [year 2000], and I predict that they will be the first generation to feel such strong concern for man’s future that they will discover means of effective action. This action may be less pleasant and rational than the corrective measures that we promote today, but thirty years from now, if present trends are any sign, mankind’s world, I judge, will be in greater immediate danger than it is today, and immediate corrective measures, if such exist…[1]Charles D. Keeling 1969 (32)

ConsensoEn otra ocasión analizaremos por qué motivo entiendo especialmente inadecuada la expresión ‘consenso’ para las cuestiones científicas. Adelanto que el significado que tiene para la comunidad científica es bien distinto del ‘consenso de opinión’ o del ‘acuerdo transaccional’ con que se entiende en el lenguaje popular o político. En ciencia, se sobreentiende algo así como que ‘estamos de acuerdo en que no hay error’.

En la entrada ‘Ellos lo sabían’ demostré cómo, desde principios del siglo XX, el problema del cambio climático era conocido, y cómo Roger Revelle, junto a Charles D. Keeling, el científico con mayor prestigio de la época, ya había declarado sobre el asunto en el congreso de los Estados Unidos en 1961 (1) y el presidente Johnson había hecho lo propio en 1965 (2). Pero me detuve en los años 1970. Precisamente cuando se formó el primer consenso científico respecto de la ciencia del cambio climático.

A finales de los años 1970, en los Estados Unidos se realizó el primer informe tipo IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), a saber, un trabajo de recopilación y revisión suplementaria de todo el conocimiento existente hasta la fecha. Conocido familiarmente como el ‘Informe Charney’, muestra cómo existía ya un acuerdo general en que el dióxido de carbono ejerce una función similar a un invernadero, que la sensibilidad climática de la Tierra (a una duplicación de la concentración de dióxido de carbono) era de alrededor de 3 º C y que, a finales del siglo XX y principios del XXI, comenzarían a percibirse los primeros impactos ‘capaces de alterar nuestra civilización de forma sensible’ (3).

El secretismo científico-militar del elitista Comité Jason

Desde el final de la segunda guerra mundial, en Estados Unidos operó un selecto grupo de científicos, que podemos denominar ‘secreto’ o, como mínimo, ‘cerrado’, pues se entraba por estricta invitación y no se sabía, por lo menos de forma cierta, quiénes lo componían. La historiadora de la ciencia Naomí Oreskes lo denomina reclusive, o sea, poco dado a salir de casa (4). Lo cierto es que los Jason se reunían (y siguen reuniéndose) durante seis semanas al año, en verano, en algún lugar paradisíaco. Una auténtica élite. De los cerca de 100 miembros que llegó a tener el grupo a lo largo de los años, 11 fueron Premios Nobel y 43 formaron parte del Consejo de la National Academy of Sciences de los Estados Unidos. Eran libres para ‘pensar lo impensable’ (5). Cuando estaban juntos, se divertían de lo lindo discutiendo cuestiones científicas, de una forma poco comprensible para quien no conoce la especial idiosincrasia de esta gente. (más…)

Read Full Post »

Argumento escéptico

El clima de la Tierra ha cambiado mucho antes de que estuviéramos vertiendo CO2 a la atmósfera. Europa era más cálida en la Edad Media. Durante el siglo XVIII, estuvo más frí­a, provocando “La Pequeña Edad del Hielo”. Mucho antes, hubo tiempos en que la Tierra estaba varios grados más caliente que en la actualidad.

Respuesta científica

El cambio natural del clima en el pasado prueba que el clima es sensible a un desequilibrio energético. Si el planeta acumula calor, las temperaturas globales aumentarán. Actualmente, el CO2 está imponiendo un desequilibrio energético debido a la intensificación del efecto invernadero. El cambio del clima en el pasado nos ofrece evidencias de la sensibilidad de nuestro clima al CO2.

Comentario

Si hay algo en lo que todas las partes del debate climático pueden estar de acuerdo es que el clima ha cambiado en el pasado de forma natural. (más…)

Read Full Post »

Cómo informar con rigor en materia de cambio climático: 2. Algunas cuestiones no siempre bien comprendidas (1)

Emisiones, emisiones acumuladas y 'responsabilidad térmica' por países

Emisiones, emisiones acumuladas y 'responsabilidad térmica' por países

Emisiones y concentración

Sabemos ya que distinguir entre perturbación al sistema climático y respuesta del mismo. Recordemos que lo que fuerza al sistema climático de la Tierra es la concentración de los gases de efecto invernadero, no las emisiones, como a veces se cree erróneamente. Recordemos también que el incremento de temperatura media de la Tierra que actualmente medimos no es el que corresponde a la concentración actual, pues el sistema tarda un cierto tiempo en responder a la perturbación, estimado en algunas décadas. (más…)

Read Full Post »

Temperaturas Holoceno

El sistema climático se ha encontrado en equilibrio en los últimos 10.000 años, a partir del inicio de la agricultura

Hemos visto cómo el sistema climático de la Tierra es sometido a perturbación, que en el caso presente consiste en un incremento de la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera –suponiendo fijos los demás parámetros forzadores de clima, a saber, básicamente, la intensidad de la radiación solar (ahora en mínimos) y las erupciones volcánicas importantes (ahora inexistentes), y considerando la ‘variabilidad natural’ muy pequeña con respecto al nivel de perturbación. Y que este sistema presenta una respuesta, que medimos en forma de temperatura media de la Tierra.

Puesto que la respuesta es función de la perturbación, podemos considerar que el sistema es controlable mediante acciones diversas sobre esta perturbación[1] en el caso de que no podamos alterar el propio sistema, como ocurre, en principio, con el climático. Estamos, pues ante un sistema de control, bien conocido en ingeniería.

En un sistema tal, la característica más importante es su equilibrio, es decir, que el sistema se mantenga estable y sea inmune a las variaciones de la perturbación (entrada), por lo menos dentro de unos límites. En ingeniería, de forma general se trata de una cuestión de seguridad, pues la pérdida de las condiciones de estabilidad puede resultar en la ruptura del sistema, sea éste una máquina o una central nuclear, por ejemplo. Sin embargo, no todos los sistemas, al desequilibrarse, se rompen, pues pueden tener más de un estado estable y pueden pasar del uno al otro si la perturbación supera determinado umbral[1]2 (1, 2). (más…)

Read Full Post »

“Ken Caldeira has shown… that a molecule of CO2 generated by burning fossil fuels will, in the course of its lifetime in the atmosphere, trap a hundred thousand times more heat than was released in producing it.[1]” — Elizabeth Kolbert, New Yorker magazine, November 2006

Relación entre gases emitidos, concentración en la atmósfera y temperatura resultante

Veamos la correspondencia entre el incremento de la temperatura media de la Tierra, a qué concentración de dióxido de carbono corresponde y el nivel de emisiones que la provoca.

Perturbación y respuesta del sistema climático

En el sistema climático de la Tierra definido en un post anterior hay que distinguir entre la perturbación al sistema, a saber, el nivel de ‘forzamiento’ al que es sometido el sistema por los gases de efecto invernadero, y la respuesta del sistema, a saber, las variables que responden a este forzamiento.

Perturbación y respuesta del sistema climático

Perturbación y respuesta del sistema climático

Lo que causa hoy el forzamiento climático (perturbación) fuera de los márgenes de los últimos 10.000 años no es la posición relativa de la Tierra respecto al sol[2], fenómeno éste que ha dado lugar a los ciclos glaciales-interglaciales, sino los gases de efecto invernadero añadidos (emitidos) a la atmósfera por la actividad humana, cuya concentración ha aumentado con respecto al promedio de la era preindustrial[3]. Pero lo que actúa ahora sobre el sistema climático, perturbándolo (forzándolo) respecto a este (supuesto) óptimo, mientras otras posibles perturbaciones se mantienen constantes (intensidad solar, que ahora se encuentra en mínimos, erupciones volcánicas, etc) es la concentración de estos gases en la atmósfera. La respuesta del sistema climático de la Tierra que mejor sabemos medir es la temperatura media de la Tierra.

Hasta hace unos 250 años, la concentración de dióxido de carbono se mantuvo prácticamente estable, alrededor de las 280 partes por millón en volumen (ppmv) en los 10.000 años anteriores, una vez cesó la influencia de la última desglaciación. La respuesta del sistema climático de la Tierra a esta concentración estable de dióxido de carbono fue mantener la temperatura casi constante alrededor de 15,0 ºC, valor que consideramos óptimo. Diversos fenómenos de menor importancia han hecho variar la temperatura en ±0, 5 ºC alrededor de esos 15 ºC[4] (1). Esto es lo que podemos denominar ‘zona climática segura’. (más…)

Read Full Post »

«Si por la noche lloras por no ver el sol, las lágrimas te impedirán ver las estrellas» – Rabindranath Tagore

Tormenta de polvo sahariano sobre las Islas Canarias

Tormenta de polvo sahariano sobre las Islas Canarias

La BBC emitió en 2006 un excelente documental bajo el título de Oscurecimiento global, Global Dimming (1). Su visionado debió de impresionar tanto a los gestores de la cadena que decidieron insertar una advertencia previa donde señalaban que su contenido podría herir la sensibilidad del espectador, y recomendaba tener en cuenta esta circunstancia especialmente de cara a los niños. Dicho reportaje fue emitido por La 2 de Televisión Española en el programa Documentos TV.  No incluyó cautela previa alguna, por lo que es posible que muchos infantes españoles hayan sufrido terrores nocturnos creyendo que nunca más verían el sol o que morirían achicharrados, por lo menos en sueños.

El oscurecimiento global no es otra cosa que el efecto según el cual la intensidad de la radiación solar que llega a la superficie de la Tierra es, hoy, sensiblemente inferior a la de hace 30-50 años. El motivo no es otro que la existencia de una densidad mucho mayor de partículas en suspensión en la atmósfera. Dichas partículas reflejan una parte de la luz solar, devolviendo así energía hacia el espacio de forma que no llega a alcanzar la superficie de la Tierra. A efectos del calentamiento global, es como si el Sol hubiera reducido levemente su intensidad, desde finales de los años 1950, entre el 2 y el 4% a nivel global (2) y ¡el 10% en los Estados Unidos! (3). A efectos prácticos, hoy el cielo ya no es lo que era. Es menos azul, vemos menos estrellas.

En el reportaje mencionado se daban unas cifras (30% menos de evaporación del agua expuesta al sol respecto a 30 años atrás) que a mi me parecen muy elevadas, y que sólo he visto mencionadas en un único artículo ‘peer-reviewed[1] y, por tanto, requerirían confirmación. Pero está claro que la diferencia es sensible, que los instrumentos de medida no ofrecen dudas y que el fenómeno está descrito con todo el rigor posible en trabajos publicados en Nature (2, 4, 5, 6), Science (7, 8)  (¡un artículo firmado por 64 investigadores!), Tellus (9), Proceedings of the National Academy of Sciences (10) y la controvertida Geophysical Research Letters (11).

Estas partículas, denominadas ‘aerosoles’, son de diversos tipos. (más…)

Read Full Post »

« Newer Posts - Older Posts »