Usted no se lo cree

Cuando lea u oiga que “la comunidad científica advierte que para evitar una interferencia antropogénica peligrosa en el sistema climático la temperatura media de la Tierra no debe subir más de 2 ºC” o, ahora, +1,5 ºC, atribúyalo a un cálculo comunicativo. De no ser así sólo puede ser  ignorancia, a desidia, o a ingenuidad.

Un juego. Usted y otras nueve personas que no conoce ganan un viaje de un fin de semana a París. Una vez allí, les dicen que deberán costearse todos los gastos, también los de vuelta, a menos que sean capaces de encontrarse todos a las 12 del mediodía del domingo en un mismo lugar. Además, de conseguirlo, ganarán un millón de euros cada uno. ¿Usted adónde acudiría? Yo iría a la Torre Eiffel. Usted también, probablemente.

La Torre Eiffel es lo que, en teoría de juegos, se denomina un punto focal (1). Consiste en un referente común en ausencia de comunicación adecuada.

La comunidad internacional sancionó, en el Acuerdo de Copenhague de 2009, la cifra de 2 ºC de la temperatura de la Tierra como un valor máximo del incremento de la temperatura media (2). Es de creer que este objetivo que, según se decía en el texto, era consistente con la ‘visión científica’ y con el acuerdo de la Convención de Rio de Janeiro de 1992^[1], iría a ofrecer una seguridad climática suficiente. Hoy (de hecho, ya en 2009, incluso mucho antes) esta cifra está siendo cuestionada con todo fundamento. ¿Entonces?

Si este valor límite resultara ser excesivo y encima, como algunos sugieren^[2], imposible de respetar, deberíamos calificarlo de peligroso y, por tanto, combatirlo y proponer otro. Pero si conviniéramos que, frente a la dificultad manifiesta de promover la movilización colectiva por parte de quienes estamos alarmados en extremo por la severidad del problema climático, este guarismo resultara útil para la acción política, las reticencias que pueda razonablemente sugerirnos deberían ser objeto de relativización, siempre en la medida de que seamos capaces de prever, para el futuro, escenarios más acordes con la realidad.

Finalmente, si concluyéramos que, en cualquier escenario, resulta imposible evitar el rebasamiento de cualquier umbral de seguridad, no quedaría otra opción que desvelar la realidad para que, quienes tuvieran a bien estar de acuerdo con las consideraciones en las que nos basamos, obraran en el sentido de protegerse, ellos y sus semejantes, de las consecuencias de esa situación futura [ver: Ética del cambio climático – 1. El Problema de la Verdad Climática].

El establecimiento de un objetivo simple, si resulta ser posible, es algo intrínsecamente positivo. El motivo principal es de alto valor estratégico: constituir un punto de encuentro, punto focal, entre científicos ‘naturales’, científicos ‘sociales’ (por lo general economistas), la clase política (muchos de ellos economistas), y la comunidad empresarial de alto postín (economistas o dependientes de los economistas). Si esto ocurriera entre estas élites, la compra de este producto comunicativo por parte del público en general queda prácticamente garantizada. De esta forma se suministran a la población las condiciones supuestamente racionales que necesita para aceptar las eventuales dificultades originadas por las medidas necesarias para la consecución del objetivo, que serán oportunamente anunciadas.

Esto es muy importante, pues los problemas de índole medioambiental se han caracterizado, desde hace décadas, por continuas luchas intestinas entre estos actores, que a duras penas llegaban a superar la fase de la mismísima definición del problema (4). Los márgenes de incertidumbre científica^[3] inherentes a toda predicción han complicado aún más el panorama.

El ex primer ministro danés que urgía a los científicos a establecer objetivos claros

Vean si no la interesante e ilustrativa transcripción de una reunión que tuvo lugar en la primavera de 2009 en Copenhague, antes de la conferencia política, entre un grupo de líderes científicos especialistas en cambio climático y el primer ministro de Dinamarca^[4]. Habla Anders Fogh Rasmussen, tras escuchar las discusiones de sus eminencias climatológicas:

“Necesito su asistencia para empujar este proceso en la dirección correcta y, a este respecto, necesito objetivos fijos y cifras ciertas, y no demasiadas consideraciones sobre incertidumbre, riesgo y cosas de éstas.” [énfasis añadido] (5)

‘Keep it simple^[5]’ es una máxima universal, que con razón exige el primer ministro^[6] a la comunidad científica, en una muestra de la dificultad del diálogo entre ambas comunidades epistémicas. Pocos meses después Hans Joachim Schellnhuber, director del Potsdam Institute for Climate Change Research y líder de la climatología europea, declaró que los líderes del G-8 habían adoptado el límite de los 2 ºC ‘probablemente porque no saben lo que significa’. (7)

Un objetivo cuantitativo de tipo sistémico que favorezca al máximo la acción política para su consecución debería tener las siguientes características:

• Inferior al margen de estabilidad del sistema, con cierto margen de garantía
• Baja incertidumbre
• Fácil de medir
• Fácil de comunicar

Hoy por hoy, 2 ºC de incremento máximo y las 350 ppmv^[7] de concentración máxima de CO2 son dos cifras y dos variables en dura competencia^[8] para atraer la atención del mundo, para constituirse en puntos focales. ¿Cuál es su origen? ¿Dicen lo mismo? ¿Cuál es más realista, cuál más práctica?

Veremos aquí de dónde salieron estos guarismos, los motivos de su cuestionamiento y cuál debería ser, a la luz del reciente refinamiento de la ciencia climática, el incremento máximo tolerable de la temperatura media de la Tierra, en el sentido fuerte de que el hecho de rebasarlo resulta algo absolutamente intolerable y que deberíamos equiparar a una de las mayores catástrofes imaginables. Veremos también si tiene ventajas la adopción generalizada de este tótem comunicativo desde el punto de vista político y social, y hasta qué punto éstas superan – o no – los inconvenientes conocidos.

También nos preguntaremos si el parámetro de consideración desde el punto de vista de la acción política debería ser precisamente el incremento máximo de la temperatura media de la Tierra, cualquiera que fuera su valor, o si sería mejor, por ejemplo más práctico, algún otro, como la concentración atmosférica de gases de efecto invernadero.

Próxima entrada: 2: Dos grados más ¿respecto a qué? ¿Qué es lo realmente importante?

Examinar referencias

Notas

[1] Según el cual las naciones debían organizarse para estabilizar la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera a un nivel que evitara la interferencia antropogénica peligrosa en el sistema climático (2).

[2] La Agencia Internacional de la Energía, sin ir más lejos (3)

[3] Cuidado con la interpretación del término incertidumbre en el terreno científico. A diferencia del lenguaje popular, la incertidumbre científica no significa no saber, sino el margen de error respecto a un valor considerado el más probable.

[4] En la sala se encontraba también Lord Nicholas Stern, el del famoso informe, que en 2009 ya sabía desde hacía más de un año (2008) que se había quedado muy corto en su demasiado celebrado informe de 2007 (6).

[5] Hazlo sencillo, simple

[6] Ahora secretario general de la OTAN

[7] Concentración atmosférica de CO2, en partes por millón (en volumen).

[8] Christiana Figueres, la secretaria de Naciones Unidas para asuntos de cambio climático, acaba de rebajar este valor a 1,5 ºC (8). El texto sigue siendo válido, pues la cifra sigue siendo excesiva, y las razones que aduce la secretaria no son las del rigor científico y, me atrevo a conjeturar, tampoco las de la eficacia comunicativa.