Usted no se lo cree

El mundo 4 ºC más caliente, alrededor de 2050, según New Scientist, 25/02/2009. La vida en comunidad sólo es posible en las zonas verdes y oasis oocasionales - Pulsar para mayor información

Se presenta ahora como un éxito europeo el disponer de una hoja de ruta hacia un acuerdo vinculante para todos que no se sabe de qué forma va a vincular a quién, en qué medida ni en qué momento, ni qué va a ocurrir con quienes no lo cumplan o, como han hecho ahora algunos países, se descuelguen del acuerdo cuando les de la gana. Podría ser que acabara vinculando legalmente la perspectiva de un mundo a +4 ºC, lo que resultaría enormemente cínico.

Seguimos discutiendo sobre los principios y acordando referirnos en el futuro a palabras cuidadosamente estudiadas en el presente para que cada cual haga después con ellas lo que le plazca. Los países pobres, que han denunciado en el plenario haber sufrido amenazas económicas por los pasillos si no aceptaban el acuerdo, han resultado así divididos, han tenido que agachar la cabeza, y habrán vuelto a sus países ya climáticamente alterados con la promesa de algunas monedas en el futuro.

No han importado, más allá de declaraciones minoritarias, los avances científicos de los últimos años, que establecen la necesidad de una reducción inmediata, a un ritmo de 6% al año [ver: Qué es lo que realmente habría que hacer] (en realidad aumentaron en 2010 un 5,9%, cifra récord), ni nadie ha recordado tampoco qué significa un mundo 2 ºC más caliente a mitad de siglo [ver: Cómo sería un mundo +2 ºC más caliente], y no digamos ya la extinción masiva resultante de los +4 ºC. ¿El motivo? Hacer lo necesario significaría, nada más ni nada menos, que cambiar el mundo en sus estructuras de poder e, incluso, alterar los valores morales dominantes de manera fundamental. A esto solo parece estar dispuesta, si acaso, una parte de la juventud. Pero desde luego no ocurrirá nunca en una reunión de bienintencionados ministros de medio ambiente y secretarias de estado de todo el mundo. No ha ocurrido ni cuando asistieron primeros ministros, caso de Copenhague 2009.

Alternativas en marcha

Dado pues que la UNFCCC, siendo necesaria, no es suficiente, es preciso formular alternativas. Acabo de oir por la radio a Luis Balairón, el referente climático del PP, decir que las personas que han participado en el proceso están ahí simplemente para cobrar de los erarios públicos, y que ése no es el foro adecuado. Sería interesante conocer cuál es para este hombre el foro correcto. Tenemos ya alguna pista.  En un reciente artículo de El País, firmado por peones de la industria energética (Acciona, Gas Natural Fenosa, Iberdrola, Banco de Santander, Universidad Pontificia…), los autores abogan por un marco de negociación exterior a Naciones Unidas, en lo que denominan acuerdos realistas ‘a pequeña escala’. Dicen los autores, apelando al pragmatismo:

¿Para qué complicar una negociación a cinco [se refieren a los grandes emisores] incorporando decenas de países sin apenas fuerza política y nula contribución al problema pero con capacidad de entorpecer el proceso?

La falta de empatía y pérdida de sentido de la realidad de esta gente es clamorosa. Ellos ven a USA y a la India como equivalentes, cuando en realidad las emisiones de un indio son menos de la décima parte que las de un estadounidense, además de muy comparables a las de China cuando se evalúan por consumo y no por producción. Y ven al resto del mundo como perfectamente prescindible.

Los próximos movimientos del poder establecido intentarán la creación de foros distintos a la Convención Marco de Naciones Unidas. Se trata de que los paises ahora más afectados por el cambio climático no molesten con sus exigencias de responsabilidad, reparación y asistencia. Europa y EE.UU. ya han intentado llevar el asunto climático al Consejo de Seguridad, a lo que se opusieron los países BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica).

Llamamiento a los jóvenes

Esto es lo que tenemos ahora. De modo que jóvenes del mundo, por favor, honrad el llamamiento de Anjali Appadurai y haced que sea cierto que 2011 es el año en que os habéis dado cuenta de la traición y el desprecio vital con que os tratamos las generaciones anteriores, seamos o no conscientes de ello. No esperéis a 2015, pues será ya demasiado tarde y, encima, habréis crecido, con los riesgos que vamos viendo que eso implica para todos.

Me permito (por hoy) sugerir (sólo) algunos caminos:

1. Haced que el conocimiento sea la medida de la emancipación. Generad una alianza activa entre la comunidad científica, los comunicadores y, eventualmente, los medios de comunicación. Activad, y exigid, la participación pública de los científicos naturales, pero también de los de cualquier otra especialidad. Promoved especialmente la activación de sociólogos, antropólogos, filósofos y, en general, de todos los científicos sociales – excluyendo por supuesto a los economistas ortodoxos que nos han llevado hasta aquí. Toda la Universidad debería dar un paso adelante y liderar el proceso.
2. La unidad es la mejor medida de la eficacia. Promoved que todas las organizaciones ecologistas y equivalentes establezcan una alianza fuerte entre si (mejor si se unen orgánicamente) bajo la declaración del cambio climático como el problema medioambiental número uno, y virtualmente exclusivo, al que todas las demás cuestiones resultan subordinadas. Hay demasiados grupos, demasiado dispersos en influencia y objetivos, lo que les resta fuerza y soporte popular.
3. Emplead todos los instrumentos disponibles. Por ejemplo, convenced a los movimientos populares tipo 15M, occupy, etc., de la importancia capital, y primordial, del problema climático. No ya para sus descendientes, sino para sí mismos. Estos movimientos, hoy la única esperanza activista con algún futuro, no parecen suficientemente sensibilizados por la cuestión. El cambio climático debería ser incluido en lugar destacado de la lista de sus preocupaciones.