Usted no se lo cree

El origen y el centro del negacionismo climático organizado se encuentra en los Estados Unidos, desde donde se proyectó con fuerza a los demás países anglosajones como Canadá, el Reino Unido y Australia, aunque con un éxito relativo menor. Pero el resto del mundo ha resultado también dañinamente irradiado por la insensatez y la deshumanización de algunos científicos a la caza de prebendas y subvenciones energizantes.

El mallorquín Luis Pomar es geólogo estratígrafo, porque estudia los estratos geológicos; y es endésico porque es la Fundación Endesa quien financia a D. Luis, a través de la Cátedra Guillem Colom Casasnovas de la Universitat de les Illes Balears. La colonización corporativa de la Universidad tiene estas cosas: condiciona el pensamiento. Bueno, tal vez solo condicione la pluma y la salmodia, y haga que uno viva sin vivir en sí y se le acabe notando hasta en el rostro, y no solo por su dureza.

Fardando de Endesa

Ah, no, la pluma no, que D. Luis no tiene una sola publicación científica sobre el clima que aparezca ni en Google Academics ni en Research.net, sino que se basta con un único ppt infumable accesible solo desde su web corporativizada. Cargado de gráficos y muy descargado de referencias normalizadas, pretende dar apariencia de erudición mientras su intención no es otra que la de confundir al personal, pues por algo mezcla verdades y medias verdades con falsedades flagrantes. D. Luis, de hecho, no tiene ni idea de ciencia climática, pero algún estímulo le habrá llevado a infiltrarse forzadamente en este campo.

Cuando uno está acostumbrado a tener la cabeza en el subsuelo, ahí donde se respira gas natural, se alimenta uno de carbón y se bebe petróleo, tiene que tomar algunas precauciones si desea emerger a la superficie con nitidez. Más todavía si lo que pretende es echar a volar por la atmósfera, que es donde más se regula el clima. Y no parece que la Asociación de Compañías de Investigación, Exploración y Producción de Hidrocarburos y Almacenamiento Subterráneo (Aciep) sea la mejor consejera para este surgimiento porque, como al avestruz, le impide sacar la cabeza, ver con claridad y discurrir adecuadamente. Luis Pomar es uno de nuestros negacionistas climáticos patrios, un isleño algo folclórico que se dedica a hablar de lo que no sabe.

Don Luis nos asegura que el CO₂ no es el problema, y que si se culpa a este hermoso gas, fuente de toda vida, ello es debido a la influencia del lobby nuclear o el de las energías renovables, así como a la perversidad de los ecólogos y de todos los físicos de la atmósfera. Los problemas de visión son habituales entre quienes pasan tanto tiempo bajo tierra porque, en su comprensible deseo de mirar a distancia, distorsionan las pajas en ojos ajenos. Pero las vigas propias, esas de color negro carbón, resultan tan familiares que ni se ven.

Él toma por todo argumento que, en el registro histórico crio (que no geo) de los últimos 800.000 años, la curva de temperatura antecede a la del CO₂. Es un viejo argumento negacionista, muy útil y que deja sorprendido al espectador porque, efectivamente, así es: la correlación entre la evolución de la temperatura media de la Tierra y la evolución de la concentración atmosférica de CO₂ presenta un retraso, de forma que primero aumenta la temperatura y después el gas de la vida. ¿Cómo, entonces, va a ser tan deseado gas el causante del incremento de temperatura? ¿¿Y a esa birria de concentración?

Tanta oscuridad subterránea ha ofuscado a D. Luis. Que todo un catedrático (¡emérito!) confunda correlación con causalidad no se explica de otro modo. Correlación equivale a causalidad solo en el caso de que se encuentre una ley inexorable que lo demuestre, Don Luis. Y usted no la ha encontrado, porque no existe para justificar lo que usted pretende. En realidad existe justo la contraria, pero las prisas no le han dado tiempo a buscarla. Si usted se hubiera dado la oportunidad de contemplar el sistema climático al completo posiblemente comprendería el fenómeno aunque necesitara un tiempo de adaptación a la luz. Ya entiendo que desde ahí abajo la mirada holística le resulte complicada de alcanzar.

Para facilitárselo yo se lo voy a contar. Efectivamente, como usted dice, en ausencia de otros forzamientos radiativos las estaciones geológicas – eras glaciales y sus interglaciales – vienen condicionadas por los ciclos de Milankovich, a saber, la posición relativa de la Tierra respecto al sol, que provocan cambios muy lentos y muy leves en la intensidad y distribución geográfica de la energía calorífica que llega al planeta procedente del astro rey. Esto ya lo sabe usted. Tampoco le canso con las tres periodicidades porque usted ya las conoce. También sabe, porque es evidente, que cuando se dan las condiciones geométricas para que esa intensidad aumente, siquiera mínimamente, o cambie su distribución de determinada forma, la temperatura aumentará a su vez. Aunque el CO₂ sea el mismo, sí señor. Claro.

Ah, pero. ¿Ha oído usted hablar de la amplificación polar? Por este efecto elemental de la dinámica de sistemas resulta que los polos se calientan  más que el promedio. ¿Sabe qué es lo que hay en los polos? Si ¿verdad? ¡Permafrost! ¡Vegetación congelada! ¿Qué ocurre cuando se calienta? ¡Se funde! ¡Se descompone! ¿En qué? ¡En CO₂! ¿Y qué efecto provoca el CO₂? ¡Efecto invernadero, don Luis! ¡Por motivos cuánticos! Luego ya tenemos dos efectos en la misma dirección … y en menos que nada acaba dominando el CO₂. Lo mismo hace el vapor de agua, como usted dice, pero no menciona que a diferencia de otros gases de efecto invernadero éste se regula automáticamente, pues el agua precipita al suelo cuando la hay en exceso. Se llama lluvia, nieve, pedrisco… Usted parece no conocer estos fenómenos, puesto que insiste también en otro desgastado argumento negacionista, el del vapor de agua.

Otro mantra del argumentario de marras es que el “gas de la vida”, como lo denomina la CO₂ Coalition y nuestro don Luis, va muy bien para la vegetación. Si, ese es uno de los pocos lazos de realimentación negativos – compensadores – del sistema climático, algo muy caro al negacionismo. ¡CO₂ Is Green! gritan los antiecologistas pata negra. Hay incluso una organización astroturf con este nombre. ¡Plants Need CO₂! braman ellos, y montaron otro astroturf con esta nutritiva denominación. Siguiendo la pista de la pasta no se llega por ahí a Endesa, pero se parte de Natural Resource Partners, una empresa carbonífera de Houston^[i], y se llega hasta el American Petroleum Institute, pasando por la pléyade de sospechosos habituales. Que es donde está el parné de verdad, el que permite contratar campañas publicitarias monumentales en prensa, radio, televisión e Internet constantemente, y jugar con las redes sociales año tras año^[ii]. También sobornar a científicos, siempre disimuladamente y con la técnica del «tercer actor».

Entretanto la comunidad científica del clima ha estado examinando atenta y detalladamente esta importante cuestión, una de las más estudiadas.

Y si, la superficie vegetal ha aumentado por lo menos desde 1981, cuando se iniciaron las medidas por satélite. Efectivamente, la vegetación es uno de los sumideros de carbono del sistema climático de la tierra, sumideros que en su conjunto (incluyendo suelos y océanos) absorben alrededor del 50% del total de emisiones antropogénicas. Pero la otra mitad se queda en la atmósfera. Entre tanto gráfico confuso que usted presenta ¿no se había dado cuenta?

El problema es que las plantas no solo necesitan CO₂ para su fotosíntesis, sino también agua y nutrientes, singularmente fósforo y nitrógeno. Y que llueva bien. Sin embargo el desplazamiento hacia los extremos climáticos del ciclo hidrológico está ya provocando sequías y lluvias torrenciales que en nada favorecen a este efecto de reverdecimiento. A partir de +1 ºC, la vegetación entra en declive porque los fenómenos climáticos pesan ya más que el efecto fertilizador del CO₂ .

Al respecto, un paper de recopilación de diciembre de 2019 en Nature Reviews Earth & Environment destacaba estas limitaciones y sugería que los modelos empleados por el IPCC que describen este efecto lo están sobreestimando^[iii], de modo que la absorción de CO₂ sería entonces … ¡peor de lo esperado! En realidad no hace falta acudir a trabajos tan recientes, pues esto lleva sabiéndose ya desde hace mucho tiempo^[iv].

“Vamos a un enfriamiento”, asegura el señor Pomar, porque el CO₂ está “en límites demasiado bajos”. “Es la solubilidad en el agua lo que controla el CO₂”, y así una barbaridad detrás de otra. ¡Quemad, quemad, malditos! Entrar en todas las sandeces e imprecisiones que suelta don Luis en su charla – no es menor su referencia a la web fraudulenta CO2Science, de los conocidos negacionistas de referencia, malhechores del ‘clan Idso’ (Sherwood papa, Craig y Keith hijos)^[v] – no tiene mucho sentido, pues basta con todo lo anterior para darse cuenta de la calaña del personaje. También por lo cansino, y porque me niego a que estos personajes me hagan perder más el tiempo.

En previsión de que don Luis esgrima que estar financiado por empresas energéticas no demuestra nada científicamente, conviene saber de dónde viene todo esto. Pues no estoy seguro de que sepa donde se ha metido exactamente, pero si lo hiciera a conciencia el asunto tendría más delito todavía. Don Luis Pomar se ha perdido en el laberinto del fundamentalismo cristiano estadounidense, ese que ahora está en el poder.

El negacionismo climático tiene muchas caras, pero origen solo uno. Cuando se examinan los personajes y organizaciones que están detrás de las argumentaciones que emplea, las referencias que exhibe y los gráficos que presenta en su presentación única, muchos de ellos obtenidos en CO2Science, se da uno cuenta de la oscuridad del túnel por el que transcurre el laberinto y lo pantanoso de la fundamentación que pretende. Porque don Luis está otorgando valor de arbitraje de la realidad a la mismísima, Biblia, y en ningún caso a la ciencia. Algo imperdonable para un catedrático en retirada, por mucha Endesa que mantenga sus lujos. En efecto, comienza a ser conocido que el negacionismo climático organizado se originó en los poderosos círculos del fundamentalismo cristiano estadounidense. Estos, fusionados posteriormente con el ultraliberalismo^[vi], han conseguido paralizar la acción climática durante muchas décadas (el problema es conocido desde los años 50, cuando ya se reunían climatólogos con la Casa Blanca y el Pentágono).

Lo de don Luis no es solo debido al empleo de fuentes que avergonzarían a cualquier estudiante. En realidad, todo esto, señor Pomar, usted ya lo sabe, y está mintiendo a sabiendas. Incluso se le nota.

“Somos CO2”, nosotros somos CO₂, asegura don Luis en Teruel con cierta inseguridad y rigidez corporal aparente. Don Luis se instala así en una petrocorporeidad que le ha nublado el entendimiento un poco más todavía. En estas condiciones me permito recomendarle que vaya con cuidado con la radiación infrarroja, no vaya a ser que nuestro catedrático emérito entre en resonancia junto a su estimado CO₂, se nos ponga a vibrar o se nos funda, dejándonos sin la posibilidad de contemplar sus malhechoras bufonadas.

“Luis Pomar charla sobre CO₂”, le titulan los turolenses. Hay tanto charlatán suelto que va jugando con lo que muchos querríamos que no fuera cierto que acaban confundiendo a personas que han perdido la noción de su tiempo. Hace poco eso mismo le ha ocurrido a Joaquín Leguina, aventajado alumno de D. Luis. Estamos frente a fracasados vitales que son, además, conscientes de ello. Personas íntimamente desdichadas que lo mejor que podrían hacer es mirarse al espejo y reconciliarse consigo mismos, ahora que todavía están a tiempo.

No vaya a ocurrir que sean recordados por la historia como Eichmanns en Jerusalén.

…

PS. Hacía mucho que no escribía sobre negacionismo. Agradezco a Don Joaquín Leguina y a Luis Pomar que me hayan inducido a rescatar algunos textos de hace ya algunos años, cuando esta gente lucía en todo su esplendor, pero que no han perdido vigencia:

El movimiento negacionista en cambio climático:

• Tabaco y clima, destrucción masiva
• ‘Petition project’ ¿30.000 científicos contra Al Gore?
• Cómo se sustituye a un presidente del IPCC
• Niños: fumad y escalfaos, que así os ultraliberaréis (Heartland Institute)

Perfiles de negacionistas climáticos

• Vincent Gray, el carbonero
• Roy W. Spencer, el rockero creacionista
• Henrik Svensmark, el cósmico
• Christopher Monckton, el narcisista
• Richard Lindzen (ver Negacionismo en La Vanguardia)

• Richard S.J. Tol, el duendes

Tipología del negacionismo climático. Los climatólogos negacionistas no son sólo el 3%: son también los peores

Por qué no se debe debatir con la negacionía. Sus 10+1 tácticas, y sus motivaciones

Referencias

[i] Steven Mufson – New Groups Revive the Debate Over Causes of Climate Change – The Washington Post, 25/09/2009 – http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/09/24/AR2009092404797.html
“Steward has joined forces with Corbin J. Robertson Jr., chief executive of and leading shareholder in Natural Resource Partners, a Houston-based owner of coal resources that lets other companies mine in return for royalties. Its revenues were $291 million in 2008. They have formed two groups — CO₂ Is Green designated for advocacy and Plants Need CO₂ for education — with about $1 million. Plants Need CO₂ has applied for 501(c)(3) tax status, so that contributions would qualify as charitable donations, said Natural Resource Partners general counsel Wyatt L. Hogan, who also serves on the group’s board.”

[ii] Diane Farsetta – New Oil and Coal Fronts Greenwash Global Warming – PR Watch, 25/09/2009 – http://www.prwatch.org/node/8582
“Television ads from a new Montana-based group called CO₂ Is Green claim: «There is no scientific evidence that CO₂[carbon dioxide] is a pollutant. In fact higher CO₂levels than we have today would help the Earth’s ecosystems.» The ads urge voters to contact their Senators and Representative, «and remind them CO₂is not pollution.» The ads are meant to stoke opposition to climate change legislation. Not surprisingly, the man behind the ads, the lobbying group CO₂ Is Green and a related «educational» group called Plants Need CO₂ is «a veteran oil industry executive.» H. Leighton Steward was a director at EOG Resources, which was previously named the Enron Oil and Gas Company, and is an honorary director of the American Petroleum Institute. «Now retired, [Steward] says he wants to ‘get the message out there’ that carbon dioxide, which the Supreme Court has ruled a pollutant and which most [sic] scientists regard as a dangerous greenhouse gas, ‘is a net benefit for the planet.'» Steward co-founded the new groups with Corbin J. Robertson Jr., the «chief executive of and leading shareholder in Natural Resource Partners, a Houston-based owner of coal resources.»”

[iii] Shilong Piao et al (2019) – Characteristics, drivers and feedbacks of global greening – Nature Reviews Earth & Environment 1:14–27 doi:10.1038/s43017-019-0001-x – 09/12/2019 – Sino-French Institute for Earth System Science, College of Urban and Environmental Sciences, Peking University + Key Laboratory of Alpine Ecology, Institute of Tibetan Plateau Research + Center for Excellence in Tibetan Earth Science, Chinese Academy of Sciences – https://bit.ly/2FSFZtG  – 12 autores – Peer reviewed
“However, the strength of the CO₂ fertilization effect can be limited by extreme weather events [refs] and nutrient and water availability [refs]. Indeed, nitrogen and phosphorus have been shown to regulate the global pattern of CO₂ fertilization effects [ref]. Since nutrient processes were under- represented in the ESMs used in the IPCC Fifth Assessment Report (AR5), the predictions of continued greening trends through 2100 [ref] … might overestimate the CO₂ fertilization effects.”

[iv] A.J. Challinor et al (2006) – Assessing the Vulnerability of Crop Productivity to Climate Change Thresholds Using an Integrated Crop-Climate Model – En: Hans Joachim Schellnhuber (Ed) (2006) – Avoiding Dangerous Climate Change – Cambridge University Press (2006) – NCAS Centre for Global Atmospheric Modelling, Department of Meteorology, University of Reading – 4 autores– Peer reviewed
“However, other aspects of climate change are expected to have a negative impact on the yield of annual crops, and these may partly, or entirely, offset the yield gains due to elevated CO₂. For example, warmer mean seasonal temperatures reduce the duration from sowing to harvest of wheat. This results in a reduction in the amount of light captured by the crop leaf canopy, and hence biomass and yield at harvest decline with an increase in temperature (Mitchell et al., 1993; Wheeler et al., 1996a). Even where the sensitivity of crop yields to the seasonal mean climate is well known, large impacts on crop production can also occur when climate thresholds are transgressed for short periods (Parry et al., 2001).”

[v] Josh Harkinson – No. 8: Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change (A.K.A. The Idso Family) – Mother Jones, 04/12/2009 – http://motherjones.com/environment/2009/12/dirty-dozen-climate-change-denial-11-idso-family
“The Idso clan is the von Trapp family of climate change denial. In 1980, paterfamilias Sherwood Idso, a self-described «bio-climatologist,» published a paper in Science concluding that doubling the world’s carbon dioxide concentration wouldn’t change the planet’s temperature all that much. In years that followed, Idso and his colleagues at Arizona State University’s Office of Climatology received more than $1 million in research funding from oil, coal, and utility interests. In 1990, he coauthored a paper funded by a coal mining company, titled «Greenhouse Cooling.”

[vi] Sara Diamond (1995) – Roads to Dominion: Right-Wing Movements and Political Power in the United States – Guilford Press, New York – ISBN-13: 978-0898628647 – 445 Págs.
“Fusionism represented the kind of breakthrough ideological transformation that can either help catalyze a new movement or lead an already existing one through a period of impasse. Fusionism, simply put, was the historical juncture at which right-wing activists and intellectuals focused, diversely, on the libertarian, moral-traditionalist, and emerging anticommunist strains of conservative ideology, recognized their common causes and philosophies, and began to fuse their practical agendas.” (p. 29)