Usted no se lo cree

Un simpático rockero, hábil alterador de gráficos que aparenten justificar su fundamentalismo cristiano reconstruccionista

Roy Spencer en la Heritage Foundation, un think tank fundamentalista cristiano que promueve – con éxito - la enseñanza del ‘creacionismo’ divino en la educación básica, al que llaman "diseño inteligente”, en contraposición a la teoría de la evolución.

A usted le podrá parecer raro como a mi me lo pareció cuando lo aprendí en mi viaje climático y, entre otras derivaciones, me interesé por las motivaciones de los negacionistas. En los Estados Unidos hay más de 100 millones de personas que no creen en la teoría de la evolución de Darwin sino en lo que denominan “diseño inteligente” del ser humano. Están convencidos de que el mundo tiene sólo 6.000 años y que fue creado por la voluntad de Dios en seis días de trabajo y uno de descanso, y que Jesús volverá a la Tierra tras un fuerte cataclismo en Oriente Medio (en la batalla de Armaggedon) a rescatar a los auténticos creyentes para llevárselos al cielo.

Poca broma. El 78% de los estadounidenses creen firmemente que en el cielo hay ángeles (1). ¿Qué hacen los ángeles en el cielo? se les pregunta. El 90% de los que creen que en los cielos hay ángeles contesta que… ¡tocan el arpa! De modo que debe haber un 7,8% de estadounidenses que creen que los ángeles del cielo no tocan el arpa, luego o bien tocan otros instrumentos o no se dedican a la armonía musical.

Otros datos de la misma encuesta permiten deducir que, en 2004, el 32% de los estadounidenses que se declaraban cristianos, que son casi todos, cree que si, que se librará la batalla contra el Anticristo y que Jesús, en su Segunda Venida, rescatará a los elegidos para llevarlos a los cielos, junto a los resucitados. La mayoría cree que esto es inminente.

Todo ello no sería grave si no formara parte de un fundamentalismo cristiano que comparte una parte significativa, y creciente, del evangelicalismo^[1] mundial que cree en la literalidad de la Biblia y la considera dictada por Dios – y no sólo inspirada por Él, como creen la mayoría de los católicos moderados salvo un 18%. Es un movimiento poderoso que, desde los años 80, se ha organizado para co-optar al Partido Republicano y asaltar todos los poderes, y que detallaré y documentaré en este blog dentro de algunas semanas.

Pero vayamos al negacionista del día. Yo no sé si Roy W. Spencer es de los que se acuestan con los cálidos sonidos angélicos procedentes del espacio sideral, pero lo seguro es que este investigador de la Universidad de Alabama es un creacionista (2), defensor de lo que alguna agencia de comunicación – que no el Génesis – bautizó como diseño inteligente del ser humano y que sitúan hace unos 6.000 años, momento de la Creación que se produjo, curiosamente, cuando las semanas ya existían^[2], y cifra que resulta de sumar hacia atrás las dataciones bíblicas. De modo que, según él, todas las dataciones radiométricas, estratigráficas, etc., contrastadas hasta el extremo, deben de estar mal.

Actuando en un canal negacionista de TV: Energy and Environment TV

Está claro que algo que escapa a mi entendimiento, espero que por poco tiempo, ha permitido que este hombre y sus correligionarios hayan alcanzado tan alto standing académico. Bien es cierto que encuentran serias dificultades para que sus propuestas superen los exámenes previos a la aceptación para publicación de sus averiguaciones profesionales [Tipología del negacionismo climático. Los climatólogos negacionistas no son sólo el 3%: son también los peores]. Pero las pocas veces que lo consiguen es por error o negligencia de esos mismos revisores, pues sus conclusiones son poco después vapuleadas por haber cometido algún error de razonamiento, quedando así invalidadas. Eso si: sus fallos suelen estar muy bien escondidos. No como Richard Lindzen, a quien se le ve el plumero de forma mucho más evidente [Negacionismo en La Vanguardia] [Cómo informar con rigor en materia de cambio climático: 1. Wording (5) – ¿Escépticos? ¿O negacionistas?]

El empleo del inversionismo, herramienta retórica preferida de toda esta gente, les lleva a declarar que la confianza en los cálculos que predicen el clima venidero es una combinación de fe e ignorancia (él dice modelos^[3], sabedor de que es una palabra que la propaganda de la maquinaria de negación ha conseguido asociar en algunas mentes a algo parecido a un sistema operativo de Microsoft). Cosa que se atreve a decir en voz alta desde el encerado del Congreso de los Estados Unidos sin que nadie le acuse de farsante (3). También dice que los que tenemos por cierta la teoría de la evolución de Darwin lo hacemos como acto de fe (2).

Puesto que, tras la inundación que llevó a Noé a construir un arca, Dios dijo que nunca más habría inundaciones, y así quedó escrito en los libros sagrados, es imposible que la temperatura vaya a aumentar lo suficiente como para hacer crecer el nivel del mar fundiendo las masas de hielo del planeta, o que una mayor temperatura llegue a provocar una acumulación atmosférica de vapor de agua tal que las tormentas sean más torrenciales y los ríos desborden. Dado que, para ellos, el árbitro de la realidad no es el método científico sino la letra de la Biblia, si algo la contradice no hay otra posibilidad de que ese algo esté un error que hay que detectar, además de dar por supuesto que quien lo ha enunciado es un soldado del Anticristo. Por lo menos la primera afirmación puede darse por verdadera. Fue recordada por Marvin Olavsky en 1992 en su obra Decir la Verdad: Cómo revitalizar el periodismo cristiano.

No se lo tome a broma. Olavsky fue el enunciador del ‘conservadurismo compasivo’ referido a la política social, lo que le valió el papel de asesor del gobernador de Texas del momento, George W. Bush, quien comenzó entonces a establecer los programas sociales ‘basados en la fe’ que después generalizó desde el gobierno federal. Olavsky denomina objetividad bíblica al test de veracidad pues, según esta hipótesis no verificada todavía, puesto que Dios creó el mundo, nadie sabe más que Él (4).

Spencer y Lindzen (éste último ejemplar también fundamentalista en lo religioso) comparten así su búsqueda incansable de un mecanismo natural de compensación del efecto invernadero suplementario causado por las emisiones a la atmósfera provocadas por la actividad humana (5), que denominan ‘efecto Iris’ – por analogía con la capacidad de adaptación del ojo a la intensidad de la luz. Fue objeto de debate científico en su momento, favorecido más por la titulación de sus postulantes que por el contenido de su tesis, pero acabó siendo refutada por completo (6,7,8). No casualmente comparten también ideología ultraliberal en lo económico (9,10), y gran afición por aparecer en los medios de la extrema derecha, Fox y derivados. De hecho, Roy Spencer es el climatólogo de referencia de Rush Limbaugh (11), energúmeno radiofónico de la Fox, animador principal del contramovimiento Tea Party, que es financiado precisamente por el fundamentalismo cristiano reconstruccionista y por los hermanos David y Charles Koch.

Roy Spencer

Roy Spencer y su compañero de facultad John Christy, junto a Richard Lindzen y otros muchos, forman parte del nada desdeñable número de climatólogos asimilables a quienes en su momento no estaban en condiciones psíquicas de creer lo que Galileo veía con toda claridad. Sus creencias íntimas, sus prejuicios en definitiva, les impiden ver la realidad o, viéndola, les impiden aceptarla. Como no podía ser de otra forma, son financiados, directa o indirectamente, por las distintas variedades de la industria energética. Pero yo tengo para mí que, en el caso de estas luminarias, su negacionismo es anterior a los cheques, y no viene inducido por la nueva religión económica, sino por la otra, la de siempre. Versión fundamentalista.

Pero como no todos los evangelicalistas estadounidenses son fundamentalistas (aunque los de esta orientación son radicalmente insensibles a las cuestiones medioambientales y ferozmente ultraliberales), un conjunto de 86 líderes de esas confesiones emitió, en febrero de 2006, un llamamiento que fue denominado Evangelical Climate Initiative (ECI) en el que solicitaban atención al problema climático. Pero nuestro Roy W. Spencer, asesor científico de la Interfaith Stewardship Alliance^[4], estuvo en el origen de una contradeclaración de otros 113 evangelicalistas y otros 19 cristianos no evangelicalistas, sino de otras denominaciones. En ésta se decía que la ciencia todavía no ha dicho la última palabra [Cambio climático e integridad científica: Nuevo (y contundente) llamamiento de la comunidad científica de los Estados Unidos], por lo que, es de suponer, mejor no hacer nada porque lo más seguro es que todo quede en nada. Pronto se vio que, a diferencia de los anteriores, muchos de quienes suscribieron esa reacción debían parcialmente su sueldo a la mayor petrolera del mundo, ExxonMobil (12). Lo mismo que le ocurre a nuestro Roy.

Hasta aquí los elementos que enmarcan, en mi opinión, la ubicación de Roy Spencer en la categoría negacionista, rama religiosa.

Lo malo de esta situación son (al menos) dos cosas. Una, que, a pesar de haberles señalado repetidamente sus errores de cálculo, ellos no los corrigen, dejando esta función a los demás pecadores y manteniéndose en las mismas, erre que erre, aunque se les haga ver que han equivocado sus cálculos en un signo, es decir, que han restado cuando se debe sumar. Por el contrario, se dedican a cocinar nuevos números y gráficos de un modo ciertamente hábil y difícil de detectar, pero que acaba siendo expuesto a la luz pública por los que tienen al rigor como primer criterio e inteligencia suficiente (13,14). Confunden, sabiendo que siempre encontrarán medios de comunicación y blogueros afines, incluso celtibéricos, que tomarán sus datos y análisis como si fueran los buenos, los auténticos, los no ‘contaminados’, mientras ignoran olímpicamente la certeza de que el año meteorológico 2010 habrá sido el año más caliente de la historia desde que se realizan medidas, según el análisis preliminar de la NASA^[5] (15). Su comportamiento roza siempre el ridículo (16), salvo para los suyos.

En ocasiones entra de lleno en esta categoría, como le acaba de ocurrir esta misma semana. Andrew Dessler acaba de publicar en Science un paper^[6] acerca del efecto de la respuesta de la nubosidad en el clima (17), que los del ‘efecto iris’ siguen suponiendo que, en contra de las leyes de la física,  alguien hará aumentar para limitar así la radiación solar que alcanza la superficie. Spencer, bloguero también, se carga inmediatamente en su propio blog lo publicado en Science por Dessler. Éste le contradice, y reproduce un intercambio de mails que acaba conduciendo a Spencer a sostener que la corriente oceánica de El Niño es debida a la nubosidad. Lo hace contra toda evidencia y contra toda la comunidad científica, y encima sin demostración (18). Es más: nuestro Roy acusa a Dessler de haber publicado ese artículo con intencionalidad política. En realidad, ese número de Science (que no anticipa sus textos por Internet como hacen otras publicaciones científicas) lleva fecha del 10 de diciembre, día en que concluyó la conferencia de Cancún. Es interesante, además, el detalle de que Spencer hacía estos comentarios desde Cancún, donde había conseguido dar unas conferencias (19). Se supone que con clara intención científica, y no otra.

Otro inconveniente no menor es que las consecuencias de esta posición religiosa no son un mero retraso en el conocimiento, caso de las dificultades que encontraron Copérnico y Galileo. Ahora vamos contra reloj, y esas posiciones llevan décadas promoviendo la inacción. ¿Para qué? ¿Para darle la razón al Libro de Daniel?

Nota final

Para relajarnos un poco tenía pensado dirigir al lector a la escucha del grupo de rock en el que actúa Spencer, la Christian Rock Band. Pero los enlaces ya no funcionan (20), y no descargué los ficheros en su momento. Lo siento.

Notas

[1] En el evangelicalismo se tiene al Libro de la Revelación – o Libro de Daniel – donde se detalla el Apocalipsis, como texto de referencia, mientras que la Iglesia Católica lo excluyó en su momento del llamado Pentateuco

[2] También es curioso observar cómo, según el Génesis, Dios creó la luz en la Tierra el día antes de crear el Sol

[3] Un modelo no es otra cosa que un conjunto de ecuaciones que son adecuadamente digitalizadas mediante transformaciones matemáticas para que puedan ser resueltas por computación informática

[4] Alianza Interconfesional para la Administración de la Tierra, un organismo creado a efectos de greenwashing de esas denominaciones evangelicalistas

[5] Dato pendiente de confirmación rigurosa en el momento de escribir estas líneas

[6] Artículo científico en publicación académica

Citas destacadas:

“One of the reasons I am willing to stick my neck out and inform people of the uncertain nature of government-approved global warming science is because the basic economics behind any governmental (or environmental extremist) attempts to restrict personal choice in energy use will end up killing people. In fact, it already has … What ensures sustainability is free markets. ” (9)

Fecha de nacimiento:

Desconocida

Formación:

Físico de la atmósfera

Atribución del calentamiento global:

Sostiene que existe un mecanismo de compensación del efecto de calentamiento del CO2 a través de las nubes (“efecto Iris”, formulado por Richard Lindzen y repetidamente refutado). Defiende que nos dirigimos a una edad de hielo.

Otras negaciones:

Teoría de la evolución

Posición, Departamento, Universidad:

Investigador principal en el Earth System Science Center de la Universidad de Alabama en Hunstville

Pertenencia a think tanks:

George C. Marshall Institute
Heritage Foundation
Interfaith Stewardship Alliance
International Climate and Environmental Change Assessment Project (21)

Área principal de conocimiento:

Mediciones de temperatura por satélite

Libros

Climate Confusion: How Global Warming Hysteria Leads to Bad Science, Pandering Politicians, and Misguided Policies that Hurt the Poor – Encounter Books, New York, 2008

The Great Global Warming Blunder: How Mother Nature Fooled the World’s Top Climate Scientists – Encounter Books, New York, 2010

Observaciones:

Asesor científico de la Interfaith Stewardship Alliance
Miembro de grupo de rock Christian Rock Band, que interpreta “Earth has a fever” y “I want to mock Al Gore all night“.

Referencias

1. Encuesta Instituto Gallup, diciembre de 2004 – Mencionada en: Kevin Phillips (2008) – American Theocracy. The Peril and Politics of Radical Religion, Oil, and Borrowed Money in the 21st Century – Penguin Group
2. Roy Spencer – Faith-Based Evolution – TCS Daily – 08/08/2005 – http://www.ideasinactiontv.com/tcs_daily/2005/08/faith-based-evolution.html
   “Possibly the most critical distinction between the two theories (or better, “models”) of origins is this: While similarities between different but “related” species have been attributed by evolutionism to common ancestry, intelligent design explains the similarities based upon common design. An Audi and a Ford each have four wheels, a transmission, an engine, a gas tank, fuel injection systems … but no one would claim that they both naturally evolved from a common ancestor.”
3. Roy W. Spencer – Statement to The Committee On Oversight And Government Reform of The United States House Of Representatives – United States House Of Representatives – 19/03/2007 – Earth System Science Center, University of Alabama in Huntsville – http://web.archive.org/web/20070328202615/http://oversight.house.gov/Documents/20070320152338-19776.pdf
   “It is imperative that critical tests of model processes with satellite observations be carried out before warming predictions from those models be given much credence. Only through a large dose of either faith or ignorance can one believe current climate models’ predictions of global warming.”
4. Marvin Olasky (1996) – Telling the Truth: How to Revitalize Christian Journalism – http://www.worldmag.com/world/olasky/truth1. html
5. Richard S. Lindzen, Ming-Dah Chou and Arthur Y. Hou (2001) – Does the earth have an adaptive infrared iris? – Bulletin of the American Meteorological Society BAMS 82:417-432 – ‘Peer-reviewed’
   “This new mechanism would, in effect, constitute an adaptive infrared iris that opens and closes in order to control the Outgoing Longwave Radiation in response to changes in surface temperature in a manner similar to the way in which an eye’s iris opens and closes in response to changing light levels.”
6. Dennis L. Hartmann and Marc L. Michelsen (2001) – No Evidence for Iris – Bulletin of the American Meteorological Society BAMS February 2002:249-254 – ‘Peer-reviewed’
   “It is unreasonable to interpret these changes as evidence that deep tropical convective anvils contract in response to SST increases. Moreover, the nature of the cloudweighted SST statistic is such that any variation in cloud fraction over the coldest water must produce a negative correlation with cloud fraction, a fact that has no useful interpretation in climate sensitivity analysis. Therefore, the observational analysis in LCH lends no support to the hypothesis that increased SST decreases the area covered by tropical anvil cloud.”
7. Kevin E. Trenberth – Testimony on ‘The 2001 Assessment of Climate Change’ before The US Senate Committee on Environment and Public Works – National Center for Atmospheric Research – 02/05/2001 – ‘Peer-reviewed’
   “Recent possibilities that might nullify global warming (Lindzen 2001) were considered but not accepted because they run counter to the prevailing evidence, and the IPCC (Stocker et al. 2001) concluded that “the balance of evidence favours a positive clear sky water vapour feedback of the magnitude comparable to that found in the simulations … The best assessment of global warming is that the human climate signal emerged from the noise of background variability in the late 1970s.”
8. Takmeng Wong, Bruce A. Wielicki, And Robert B. Lee Iii, G. Louis Smith, Kathryn A. Bush, Joshua K. Willis (2006) – Re-examination of the Observed Decadal Variability of the Earth Radiation Budget Using Altitude-Corrected ERBE/ERBS Nonscanner WFOV Data – Journal of Climate 19:4028:4040 – 15/08/2006 – NASA Langley Research Center; National Institute of Aerospace; Science Applications International Jet Propulsion Laboratory, California Institute of Technology Corporation – ‘Peer-reviewed’
   “The new results do not support the recent Iris hypothesis (Lindzen et al. 2001; Lin et al. 2004). As tropical and global SST warms in the late 1990s during the 1997–98 El Niño, the Iris negative feedback predicts net flux to decrease (ocean cooling) as opposed to the increase (ocean heating) seen.”
9. Roy W. Spencer – Global Warming Elitism, Today’s Election, and The Future – International Climate and Environmental Change Assessment Project – 02/11/2010 – http://www.icecap.us/
   “The Basic Economics of Individual Freedom …  One of the reasons I am willing to stick my neck out and inform people of the uncertain nature of government-approved global warming science is because the basic economics behind any governmental (or environmental extremist) attempts to restrict personal choice in energy use will end up killing people. In fact, it already has … What ensures sustainability is free markets. ”
10. Richard Lindzen – En defensa del neoliberalismo: Desinformación sobre Kioto – Neoliberalismo.com (sin fecha; traducido de Wall Street Journal) – 06/11/2001
    “Como de costumbre, se ha prestado demasiado atención pública al sumario apresuradamente preparado más bien que al cuerpo del informe. El sumario empieza con una bomba – los gases que provocan el efecto de invernadero se están acumulando en la atmósfera de la Tierra como resultado de las actividades humanas, provocando una elevación de las temperaturas superficiales de la atmósfera así como de la temperatura de oceánica, etc., –  antes de ofrecer las salvedades necesarias. ”
11. Michael Yost – Sen. Barbara Boxer- Climate Change Clown of the Week – The Common Conservative – 22/07/2008- http://thecommonconservative.com/?p=78
    “When Dr. Roy Spencer testified today, Sen. Barbara Boxer made his testimony seem insignificant. Her comments only go to show that Politics and Science shouldn’t try to mix … It seems that Sen. Boxer has a vendetta against Rush Limbaugh, anyone who disagrees with the “consensus science” of global warming.”
12. Brian Kaylor – Signers of Environmental Statement Funded by ExxonMobil – Ethics Daily.com – 10/08/2006 – http://www.heatisonline.org/contentserver/objecthandlers/index.cfm?ID=6038 “A recent statement by evangelical Christians downplaying the potential problems of global climate change includes eight signers whose six organizations have received a total of $2.32 million in donations from ExxonMobil over the last three years.”
13. Ray Pierrehumbert – How to cook a graph in three easy lessons – Real Climate, 21/05/2008 – http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/how-to-cook-a-graph-in-three-easy-lessons/langswitch_lang/in/
    “Spencer and Christy sat by for most of a decade allowing — indeed encouraging — the use of their data set as an icon for global warming skeptics. They committed serial errors in the data analysis, but insisted they were right and models and thermometers were wrong. They did little or nothing to root out possible sources of errors, and left it to others to clean up the mess, as has now been done.”
14. Carl A. Mears and Frank J. Wentz (2005) – The Effect of Diurnal Correction on Satellite-Derived Lower Tropospheric Temperature  – Science 309:1548-1551 doi:10.1126/science.1114772 – 02/09/2005- Remote Sensing Systems – ‘Peer-reviewed’
    “Satellite-based measurements of decadal-scale temperature change in the lower troposphere have indicated cooling relative to Earth’s surface in the tropics. Such measurements need a diurnal correction to prevent drifts in the satellites’ measurement time from causing spurious trends. We have derived a diurnal correction that, in the tropics, is of the opposite sign from that previously applied. When we use this correction in the calculation of lower tropospheric temperature from satellite microwave measurements, we find tropical warming consistent with that found at the surface and in our satellite-derived version of middle/upper tropospheric temperature.”
15. James Hansen et al (2010) – Global Temperature and Europe’s Frigid Air – NASA Goddard Institute for Space Studies – 10/12/2010 – http://data.giss.nasa.gov/gistemp – 4 authors
    “January-November 2010 surface temperature anomalies (relative to 1951-80) in the preliminary GISS analysis. This is the warmest January-November in the GISS analysis, which covers 131 years. However, it is only a few hundredths of a degree warmer than 2005, so it is possible that the final GISS results for the full year will find 2010 and 2005 to have the same temperature within the margin of error.”
16. Joseph Romm – Should you believe anything John Christy and Roy Spencer say? – Climate Progress – 22/07/2008 – Climate Progress – http://climateprogress.org/2008/05/22/should-you-believe-anything-john-christy-or-roy-spencer-say/
    “First off, they were wrong — dead wrong — for a very long time, which created one of the most enduring denier myths … Amazingly (or not), the “serial errors in the data analysis” all pushed the (mis)analysis in the same, wrong direction. Coincidence? You decide. But I find it hilarious that the deniers and delayers still quote Christy/Spencer/UAH analysis lovingly … when his analysis was in fact vindicated by the august National Academy of Sciences in 2006) … In their solo careers, Spencer and Christy are still pros at bad analysis. RealClimate utterly skewers Spencer’s recent dis-analysis — misanalysis doesn’t seem a strong enough word for what he has done … RC calls it “shameless cookery.” … Spencer disanalysis was posted on the website of one Roger Pielke, Sr.”
17. Andrew E. Dessler (2010) – A Determination of the Cloud Feedback from Climate Variations over the Past Decade – Science 330:1523-1527 doi:10.1126/science.1192546 – 10/12/2010 – Department of Atmospheric Sciences, Texas A&M University – http://geotest.tamu.edu/userfiles/216/dessler10b.pdf – ‘Peer-reviewed’
    “For the problem of long-term climate change, what we really want to determine is the cloud feedback in response to long-term climate change. Unfortunately, it may be decades before a direct measurement is possible. In the meantime, observing shorter-term climate variations and comparing those observations to climate models may be the best we can do … My analysis suggests that the short-term cloud feedback is likely positive and that climate models as a group are doing a reasonable job of simulating this feedback”
18. Andrew E. Dessler – Feedback on Cloud Feedback – Real Climate – 09/12/2010 – http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/12/feedback-on-cloud-feedback/
    “In other words, Dr. Spencer is arguing that clouds are causing ENSO cycles, so the direction of causality in my analysis is incorrect and my conclusions are in error. After reading this, I initiated a cordial and useful exchange of e-mails with Dr. Spencer (you can read the full e-mail exchange here). We ultimately agreed that the fundamental disagreement between us is over what causes ENSO. Short paraphrase: Spencer: ENSO is caused by clouds. You cannot infer the response of clouds to surface temperature in such a situation.  Dessler: ENSO is not caused by clouds, but is driven by internal dynamics of the ocean-atmosphere system. Clouds may amplify the warming, and that’s the cloud feedback I’m trying to measure … Thus, the burden of proof is Dr. Spencer to show that his theory of causality during ENSO is correct. He is, at present, far from meeting that burden. And until Dr. Spencer satisfies this burden, I don’t think anyone can take his criticisms seriously.”
19. Andrew E. Dessler – Feedback on Cloud Feedback – Real Climate – 09/12/2010 – http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/12/feedback-on-cloud-feedback/
    “And as far as my interest in influencing the policy debate goes, I’ll just say that I’m in College Station this week, while Dr. Spencer is in Cancun. In fact, Dr. Spencer had a press conference in Cancun — about my paper. I didn’t have a press conference about my paper. Draw your own conclusion.”
20. Hard Rockin’ Creationist Solos For Skeptics!  – Big City Lib – 31/12/2007 – http://bigcitylib.blogspot.com/2007/12/hard-rockin-creationist-solos-for.html
    “As we wait for Creationist and climate change skeptic Roy Spencer, another of the Inhofe 400, to publish his latest on cloud cover feedback, we can groove to his Christian Rock Band EcoFreako playing “Earth has a fever” (done to the tune of “Cat Stratch Fever”) and “I Want To Mock Al Gore All Night” (done to the tune of “I Want To Rock And Roll All Night”). God’ll get you for these, Roy.”
21. Disinformation Database – Roy Spencer – Desmogblog –http://www.desmogblog.com/roy-spencer
    “Spencer is listed as an “expert” by the International Climate and Environmental Change Assessment Project (ICECAP). ICECAP is a global warming skeptic organization that believes we should be preparing ourselves for the next ice age. ICECAP was initially registered by a representative of the Science and Public Policy Institute (SPPI), Joseph D’Aleo. SPPI is a prominent global warming denier group backed by the Frontiers of Freedom Institute (FoF). FoF has received over $1,272,000 from ExxonMobil since 1998.”