Usted no se lo cree

NOTA. Esta es la primera entrada producto de un acuerdo entre el web Skeptical Science, de John Cook, un científico australiano independiente, y Usted no se lo Cree. Skeptical Science, que goza de una extraordinaria difusión en lengua inglesa, presenta los argumentos que responden a las aparentes razones negacionistas a partir de la ciencia publicada en los medios académicos y las revistas peer-reviewed^[1]. O sea, la auténtica ciencia.

Argumento ‘escéptico’

“Hace dos años el IPCC emitió un informe de referencia que aseguraba incorporar la última y más detallada actividad de investigación acerca de los impactos del calentamiento global. Una afirmación central consistía en que los glaciares se estaban fundiendo tan deprisa que los del Himalaya habrían desaparecido en 2035. En los últimos días los científicos del calentamiento han admitido que estaba basada en una noticia de New Scientist, una publicación de divulgación científica, publicada ocho años antes del informe del IPCC de 2007. Ha trascendido, asimismo, que la información de New Scientist fue obtenida a través de una breve conversación telefónica con Syed Hasnain, un científico indio poco conocido de la Universidad Jawaharlal Nehru de Delhi. Hasnain ha admitido que se trató de una ‘especulación’, y que no estaba soportada por ninguna investigación realizada formalmente”. (Times Online)

Respuesta científica

El error del IPCC es un infortunio, y es importante poder evitar estos fallos en futuras publicaciones mediante una revisión más rigurosa. Pero el mensaje central del Informe de Síntesis, que constituye el documento de conclusiones del AR4, ha sido confirmado por la literatura peer reviewed. Los glaciares del Himalaya son de vital importancia para 500 millones de personas. Estos glaciares están desapareciendo a un ritmo acelerado.

Comentario

El Cuarto Informe de Evaluación del IPCC (AR4) contiene un error. No es la primera imprecisión encontrada en el AR4. Se han publicado muchos trabajos mostrando en qué puntos el IPCC subestimó la respuesta del clima a las emisiones de CO₂. Sin embargo, en este caso la respuesta ha sido sobreestimada. En concreto, el AR4 predijo que los glaciares del Himalaya desaparecerían en 2035 lo cual, decididamente, no es correcto. ¿Cuál es el significado de este error? Para determinarlo, veamos cómo ocurrió en un contexto más amplio.

El error aparece en la Sección 10.6.2: Glaciares del Himalaya del Cuarto Informe de Evaluación:

“Los glaciares del Himalaya están desapareciendo más deprisa que en cualquier otra parte del mundo y, si continúa al ritmo actual, la verosimilitud de que desaparezcan en el año 2035 es muy elevada, y tal vez antes si la Tierra sigue calentándose al ritmo actual. Su área total se reduciría probablemente de los actuales 500.000 m² a 100.000 m² en el año 2035 (WWF, 2005)”

La fuente de esta información fue Un Panorama de los Glaciares, su Retroceso y Subsiguientes Impactos en Nepal, India y China, un informe del año 2005 del World Wildlife Fund. Este informe no era peer reviewed. En la página 25 encontramos:

“En 1999, un informe del Grupo de Trabajo sobre Glaciología del Himalaya (Working Group on Himalayan Glaciology, WGHG) de la Comisión Internacional de la Nieve y el Hielo (International Commission for Snow and Ice, ICSI) señalaba: “Los glaciares del Himalaya están desapareciendo más deprisa que en cualquier otra parte del mundo y, si continúa al ritmo actual, la verosimilitud de que desaparezcan en el año 2035 es muy elevada”. La observación directa de unos pocos instrumentos entre los miles de glaciares del Himalaya indica que se han encontrado en un estado general de declive a lo largo, por lo menos, de los últimos 150 años. La predicción de que “los glaciares de la región desaparecerán dentro de 40 años como resultado del calentamiento global” y de que el caudal de los ríos del Himalaya podría “disminuir, provocando escaseces de agua (New Scientist 1999; 1999, 2003) es también perturbadora”.

El WWF obtuvo esta información de una noticia de 1999 publicada en New Scientist. Tampoco es peer reviewed (New Scientist es una revista de divulgación científica). El artículo estaba basado en una entrevista con el científico indio Syed Hasnain, responsable del Grupo de Trabajo sobre Glaciología del Himalaya, quien especuló con que esos glaciares podrían desaparecer en 2035. Esta especulación no estaba soportada por investigación formal alguna.

Lamentablemente, el error no fue detectado en el proceso de revisión, tal vez por encontrarse profundamente sumergido en la sección del Grupo de Trabajo II (que trata de los impactos, adaptación y vulnerabilidad, con incidencia especial en aspectos regionales). No era ninguna de las afirmaciones clave incluidas en el Resumen Técnico, el Resumen para Responsables de Políticas o el Informe de Síntesis. La predicción 2035 no estaba incluida en el Grupo de Trabajo I (dedicado a las bases científicas físicas, de una orientación más global), que estaba basado sólidamente en investigación peer reviewed.

El mensaje de esta historia parece claro: mantenerse en el ámbito de la literatura peer reviewed. No significa que sea infalible pero, como fuente de la ciencia del clima, no hay más alto estándar que la investigación rigurosa basada en datos empíricos, conducida por científicos expertos y revisada por otros expertos en el mismo campo.

Esto nos lleva a una cuestión importante. ¿Qué dice la ciencia peer reviewed sobre los glaciares del Himalaya? La masa de hielo del Himalaya es la tercera más grande del mundo, después del Ártico / Groenlandia y las regiones Antárticas (Barnett 2005). Hay aproximadamente 15.000 glaciares. Cada verano, estos glaciares alimentan los ríos  Indus, Ganges y Brahmaputra. Cerca de 500 millones de personas dependen del agua de esos ríos (Kehrwald 2008). En China, el 23% de la población vive en las regiones occidentales, allí donde la fusión de los glaciares es la fuente principal de agua durante la estación seca (Barnett 2005).

Las mediciones in situ de la posición final de los glaciares y las muestras de hielo han encontrado que muchos glaciares de la pendiente sur de Himalaya central han estado retrocediendo a un ritmo acelerado (Ren 2006). De la misma forma, los núcleos de hielo y de acumulación en el glaciar Naimona’nyi han mostrado pérdida de masa, resultado sorprendente debido a su elevada altitud (es actualmente el glaciar más elevado que pierde masa) (Kehrwald 2008).

Mientras que las mediciones in situ cubren sólo un pequeño rango del Himalaya, se obtiene una mejor cobertura mediante los métodos de medición remota por satélite y del Sistema de Información Geográfica. Han encontrado que el 80% de los glaciares de China occidental han retrocedido en los últimos 50 años, habiendo perdido el 4,5% de su superficie combinada (Ding 2006). Este retroceso se está acelerando en gran parte de la Meseta Tibetana (Yao 2007).

El error del IPCC es un infortunio, y es importante poder evitar estos fallos en futuras publicaciones mediante una revisión más rigurosa. Pero el mensaje central del Informe de Síntesis, que constituye el documento de conclusiones del AR4, ha sido confirmado por la literatura peer review. Los glaciares del Himalaya son de vital importancia para 500 millones de personas. Gran parte de este recurso está desapareciendo a un ritmo acelerado.

Mayor información:

Declaración del IPCC sobre la fusión de los glaciares del Himalaya
Buena discusión y enlaces a más análisis: Update on the IPCC 2035 error

John Cook – Skeptical Science – 21/01/2010
Traducido y publicado en Usted no se lo Cree con autorización del editor.

Entradas relacionadas:

La sensibilidad de la Amazonia: ¿otro error del IPCC?
Cómo informar con rigor en materia de cambio climático: 1. Wording (5) – ¿Escépticos? ¿O negacionistas?

Notas:

[1] Artículo publicado en la literatura académica, revisado y validado por expertos distintos de los autores. No es una condición suficiente de certeza científica, pero si necesaria