Usted no se lo cree

Imagen del agujero de ozono en el Ártico el pasado 19 de marzo (Imagen: NASA)

Me resulta siempre descorazonadora la falta de identificación del cambio climático como agente causal de diversos fenómenos. Si no identificamos correctamente el origen de los problemas no estaremos nunca en condiciones de responder con las estrategias adecuadas.

Hoy mismo la prensa señala a la especulación como causante principal del incremento del precio de los alimentos, que ya identificamos como un detonador de las recientes revueltas árabes [ver: La influencia del cambio climático en la insurrección árabe]. Es verdad que la especulación influye, pero ésta actúa cuando, por algún motivo, se prevé un incremento del bien sobre el cual especular. En ese caso, efectivamente, se produce un efecto de reforzamiento que provoca un aumento todavía mayor.

Defenderé aquí que el brusco aumento del agujero de ozono en el Ártico, hasta el punto de ser comparable con el aumento que se produce anualmente durante el invierno antártico, es producto de, o en todo caso su intensidad está favorecida por, el cambio climático. Asimismo, mostraré que un aumento de la radiación ultravioleta reduce significativamente la productividad agrícola.

Empecemos por lo segundo. En 2003, investigadores chinos y estadounidenses efectuaron un estudio de sensibilidad de las cosechas a la radiación ultravioleta B (UV-B). Se habían realizado distintos estudios previos a finales del siglo pasado, pero siempre en condiciones de laboratorio. Así, y sobre 300 especies analizadas, cerca de dos tercios resultaron ser afectadas desfavorablemente por un incremento de la radiación (1). Pero el resultado de campo de 2003, efectuado sobre el trigo, fue notable. Por cada 11% de incremento de este tipo de radiación, la cosecha se reduce en un 24% (2).

¿En cuánto ha aumentado la radiación UV-B debido al súbito agujero de ozono en el Ártico? La pérdida total de ozono en una columna desde la superficie hasta el límite de la atmósfera llegó a ser del 40%, luego las cosechas del hemisferio norte, por lo menos las de trigo, habrán resultado severamente afectadas.

¿Qué relación tiene el agujero de ozono en el Ártico con el cambio climático? Para que se formen las nubes estratosféricas polares que ejercen de motores de la destrucción del ozono al presentar una superficie que facilita la reacción con los CFC es necesario que la temperatura sea extremadamente baja en esa zona de la atmósfera. Esto ocurre en la Antártida de forma permanente, pero al contener el hemisferio sur una menor superficie de tierra y estar ésta más lejos del polo, los efectos sobre la población y las cosechas son menos agudos. En cambio, la temperatura de la estratosfera ártica es, normalmente, más elevada que en el otro extremo de la Tierra.

Sin embargo, en el caso de que esa temperatura sea más baja de lo habitual si, por algún motivo, se produce un fenómeno de aislamiento térmico de la estratosfera ártica que impide el transporte de calor de latitudes medias hacia el polo, estas bajas temperaturas se mantienen durante largo tiempo, permitiendo la formación de las nubes asesinas de ozono – CFC mediante. Esto es lo que ha ocurrido este año, debido a un vórtex que ha hecho girar los vientos alrededor del polo, aislándolo térmicamente. La ocurrencia de este vórtex es, hoy por hoy, impredecible; hacía 30 años que el fenómeno no se producía (3). Pero ¿por qué estaba tan fría la estratosfera ártica?

Interviene aquí la creciente concentración de gases de efecto invernadero (GEI). Cuando la troposfera, que es la parte inferior de la atmósfera, se calienta por encima de lo normal debido a la acción de los GEI, por el principio de conservación de la energía (1ª ley de la termodinámica) las partes superiores deben enfriarse en la misma medida (4). Esto se lleva midiendo desde hace décadas (5).

Precisamente, este enfriamiento de la estratosfera consecutivo al calentamiento de la troposfera es uno de tantos testigos de que el calentamiento global no es inducido por la actividad solar. De ser así, sería la estratosfera la que más se calentaría. Digamos de pasada que otro testigo es el hecho de que el incremento de temperatura sea superior en las temperaturas mínimas que en las máximas. De ser el sol, y darse las mínimas por la noche-madrugada, cabría esperar lo contrario.

Ya nos señalaba Stephen Schneider de la existencia de ‘sorpresas inevitables’ en relación al cambio climático (6). Nadie había previsto que el enfriamiento de la estratosfera iba a poder profundizar hasta este punto el denominado agujero de ozono, y menos en nuestras latitudes. Que nos estemos acostumbrando a que estas sorpresas sean siempre malas noticias no debería sorprendernos, pues las características dinámicas de los sistemas complejos, con sus incontables interacciones y sus respuestas exponenciales, están llamadas a causarnos nuevos fenómenos que van a seguir suponiendo un reto creciente a nuestra capacidad de adaptación.

Esta adaptación difícilmente será establecida adecuadamente hasta que no asumamos que los cambios climáticos acaban siendo siempre súbitos, abruptos. Pueden producirse de un año para otro, como ocurrió  en el año 10.671 AC (7), o en el margen de unas pocas décadas (8). Pero hoy las condiciones son peores. Nunca, que se sepa, el sistema climático ha sufrido una intensidad de forzamiento comparable al ritmo con que empleamos actualmente la atmósfera como vertedero de todo residuo que no sea líquido o sólido. Como el gas en cuestión tenga más de dos moléculas, efecto invernadero asegurado.