He recibido este texto a través de una lista de alto nivel científico-energético en la que tengo el honor de participar, y lo he traducido. El remitente es Raj Thamotheram, CEO de Preventable Surprises y promotor de la “Forceful Stewardship”, o “protección forzada”, se entiende que del clima y del medio ambiente. Se dirige a tres colegas del mayor nivel científico mundial respecto a la viabilidad de conseguir los objetivos de temperatura que se debaten en París, y los tres le responden con gran certidumbre y convicción acerca de la imposibilidad manifiesta de no rebasar 2C por supuesto, y mucho menos 1,5C. Me ha autorizado su difusión.
Yo traté este tema aquí hace unos días con cierto detalle, justo antes de comenzar la convención, llegando a las mismas conclusiones. Suscribo las afirmaciones que siguen aunque no he examinado todavía de cerca qué es esto de la administración forzada.
Creo interesante reproducirlo aquí para mayores audiencias. Si lo quiere leer en inglés ahí lo tiene; la traducción es algo apresurada.
[Als catalans, que sàpiguen que aquesta nit hi ha a TV3 un programa especial sobre canvi climàtic on hi participen els dos més moderats de tots els moderats climatòlegs de casa nostra. A veure si ens diuen la veritat d’una vegada.]
Queridos colegas,
Me sorprendió oir el mensaje desde Paris de que +1,5 ºC son algo realizable. No siendo un climatólogo especializado, hablé con dos de mis asesores científicos, ambos internacionalmente reconocidos, y a otro especialista bien inmerso en las redes de conocimiento científico.
Según el profesor Andrew Pitman:
“1,5C es inconsistente con la ciencia tal como yo la entiendo. Ya nos hemos calentado 1C. El retardo inercial del sistema climático es de 20 años. Evitar los 1,5C es, a mi juicio, no posible sin cambios inmediatos a cero emisiones y absorbiendo además CO2 ua presente en la atmósfera. Es un mensaje potente … pero no es compatible con la realidad.
Entiendo que las cosas pueden leerse de esta forma, Si la sensibilidad climática está en el valor más bajo del margen, y reducimos drástica e inmediatamente las emisiones a un cero efectivo entonces hay una posibilidad, digamos del 30%, de que podamos limitar la temperatura a 1,5 ºC. Si la sensibilidad climática se sitúa en el margen superior, ya es demasiado tarde para evitar +2 ºC.
Brevemente: los representantes políticos parecen creer que hay una relación causal entre emisiones y temperatura. Por el contrario, también hay riesgo a gestionar cortando las emisiones. No hay ya recorte plausible que pueda GARANTIZAR limitar el calentamiento a 2 ºC…”
Del profesor Rich Pancost
“Es loable que los países quieran presionar de cara a un límite de calentamiento global más severo, pero deben ser honestos en reconocer la distancia entre sus ambiciones y sus propias políticas. Por políticas no quiero decir sólo sus compromisos de emisiones (que se quedan muy cortos para 2C y no digamos para 1,5C) sino las políticas que aplicarán para alcanzarlas cuando vuelvan a sus países. Muchas políticas nacionales podrán alcanzar reducciones del 40% – la fruta más madura – pero ¿están realmente invirtiendo en innovación e infraestructura para poder reducir el 100% en cualquier intervalo de tiempo, desde luego mucho menor si se pretenden 1,5C?”
En este contexto es útil recordar la política subyacente. Tal vez estos líderes estén absortos en su día a día. o en sus propias necesidades; es crucial recordar que quienes lo solicitan son pequeñas islas-estado que se enfrentan a una amenaza existencial a 2C (y algunas ya a 1,5C).
Estamos ahora asistiendo a un intento de legitimar las políticas que refuercen el post-COP21 tanto internacionalmente como en casa. Aplicar mayor presión al proceso de intensificación. Para consagrar compensaciones financieras (o migratorias) para las naciones que se verán afectadas primero por el cambio climático. Entregar a los inversores la declaración de intenciones que han solicitado para creerse que las inversiones ofrecerán rentas.
¿Funcionará? Es demasiado pronto para saberlo. Pero hemos de reconocer cuan larga es la desconexión entre objetivos y políticas – que incluyen también el reconocimiento de que será necesario captar y almacenar dióxido de carbono (el último informe del IPCC es inambiguo al respecto).
Ian Duncan (NT: creo que se refiere en realidad a Ian Dunlop) fue incluso más directo:
“Hay que preocuparse de dónde obtiene esta gente consejo científico, o más precisamente , si prestan la debida atención al asesoramiento que reciben. Desde mi perspectiva es técnicamente imposible quedar por debajo de 1,5C, y probablemente también de 2C dado el pobre nivel de ambición en París. Mucha representación (grandstanding) completamente divorciada de la realidad. Me voy enojando cada vez más con la retórica vacía procedente de organizaciones que saben perfectamente que estamos muy lejos de una respuesta sensible al problema.”
Como señaló Kevin Anderson poco antes de la COP existe actualmente una presión intensa sobre la comunidad científica que conduce a ser inauténticamente optimista. Hablaba de los científicos pero estos argumentos aplican también claramente a promotores de la sostenibilidad en las finanzas y en el mundo corporativo.
Decirle la verdad al poder sería la respuesta más sana a esta situación – lo último que necesita un adicto es un facilitador. Y todo inversor que vea realmente la necesidad de mantener la temperatura por debajo de +2 ºC, con más razón 1,5C, puede dejar claro, pasada la COP, que adoptará la guía de administración obligada de los AGM en 2016. Esto sería una señal inambigua de soporte de liderazgo serio de cara a 1,5 o ‘incluso’ 2C.
Bon Solstici d´hivern. Antoni Brenuy.
Todo esto no es más que circo, o algo mucho peor, por muy buenas intenciones que tenga la gente que está investigando; lo que está en riesgo de desaparecer, en tanto que tal, es lo HUMANO… y está a punto de desaparecer independientemente del cambio climático, de la contaminación, de la economía, de todo… Lo que parece es que para los CIENTÍFICOS (que sólo miran por su carrera dada su hiperespecialización, que no les deja ver en toda su amplitud lo que está pasando), un planeta sin contaminación y sin cambio climático, y ya puestos, con trabajo y dinero en el bolsillo para todo el mundo sería un mundo PERFECTO… pero lo que realmente sería es una CÁRCEL PERFECTA en la que lo humano habría dejado paso a lo robótico, o peor aún, a lo ESCLAVO. El planeta TIERRA sólo tiene sentido en tanto que hay humanos libres en él, y esto no es antropocentrismo, sino sentido común. ¿O acaso a los científicos les parecería un LOGRO un planeta sano pero sin humanos libres? Eso es lo que están haciendo, sin darse cuenta (y algunos a sueldo y sabiendo bien lo que hacen), los científicos: crear todas las herramientas-excusas que los poderes fácticos necesitan para acabar con lo HUMANO, reduciendo cada día más las libertades, las cuales, al día de hoy, son más reducidas que en cualquier época de la humanidad (por muchas mentiras que nos cuenten acerca de un supuesto pasado tenebroso y oscuro).
Dolmen, los hay que ven en toea su amplitud, y si no para eso estamos los demás
¿Realmente quedaba alguna oportunidad antes de esta cumbre?
Y aun así nuestro ‘way of life’ no es negociable. Estamos como el Coyote, flotando encima del vacío, sabiendo que vamos a caer. Ni siquiera intentamos estirar los brazos para poder hacer el último intento de salvarnos.
El problema reside en decir las verdades sin que ello implique el hundimiento y la parálisis. Es decir, adjuntar un marco de conducta a todos los niveles que anime a reaccionar desde los políticos a los ciudadanos. Pero al eficacia pasaría por aceptar, como tú bien dices, un “Estado de emergencia” que a su vez implicaría una “economía de guerra” en lo estructural, pero con otros cometidos. Sin eso lo que ocurrirá es el conocido proceso de “respuesta a desastre” que ahí sí que sabemos cómo funciona, con todo el esfuerzo necesario, y el sacrificio, que sería más útil desde la anticipación.
Como siempre, muy interesante.
Carezco de las compentencias para evaluar la exactitud de los análisis en los que se basa el objetivo de los 2 grados.
No obstante, quiero señalar que uno de los grupos que están detrás de estos análisis, es el creador del software de simulación C-ROADS “Climate Rapid Overview and Decision Support”:
https://www.climateinteractive.org/tools/c-roads/
Una de las caracterísitcas más loables de este proyecto, liderado por investigadores del MIT, es que tienen abierto el acceso a las tripas del modelo. Desde su formulación, bases de datos utilizadas, escenarios externos, sensibilidad… cualquier aspecto que pueda ser de interés puede encontrarse en su guía de referencia:
https://www.climateinteractive.org/wp-content/uploads/2014/01/C-ROADS_Reference_Guide_v69.pdf
Estoy convencido de que si los especialistas examinan ese contenido podrán hacer aportaciones de mejora sustancial al modelo.
Por cierto, C-ROADS es una “evolución” de la dinámica de sistemas del World3:
“The C-ROADS simulator was constructed according to the principles of System Dynamics (SD), which is a methodology for the creation of simulation models that help people improve their understanding of complex situations and how they evolve over time. The method was developed
by Jay Forrester at the Massachusetts Institute of Technology in the 1950’s and described in his book Industrial Dynamics (Forrester, 1961). SD was the methodology used to create the World3 simulation model that provided the basis for the book The Limits To Growth (Meadows et al., 1972). System dynamics has been described more recently by John Sterman in
Business Dynamics (Sterman, 2000)”
.
Muy interesante marxattac. Conocía la existencia de C-ROADS pero no había profundizado en él. Cuento con hacerlo en las próximas semanas, que ando muy liado ahora. Muchas gracias. Saludos cordiales.