Este texto ha sido escrito tras la charla que tuve el honor de pronunciar en ocasión de la mesa redonda sobre comunicación climática que clausuró el congreso internacional sobre cambio climático en España CLIMATE-ES, el viernes 13 de marzo pasado en Tortosa. Fui el último de la mesa en tomar la palabra. Lo que sigue refleja, y complementa solo levemente, las ideas que allí expuse y el tono con que las expresé.
Una cuestión previa al hilo de los acontecimientos
Empecé mi intervención con la cuestión previa referida al rector de la URV para pasar a reconocer a continuación los indudables méritos de la comunidad científica del clima. Tengo para mí que son los héroes del siglo XXI, y que ellos no lo saben. No están investigando cualquier cosa, sino nada menos que la evolución previsible de las condiciones de contorno en las que se desarrolla la vida. Lo que ellos saben, y descubren, es muy doloroso. Cada día que pasa es de más difícil digestión. Y encima son objeto de ataques inmisericordes y miserables por parte del negacionismo organizado, que ocasionalmente les hace tambalear – pero nunca llega a torcerles. Así, mi respeto por ellos es virtualmente insuperable. Y anticipé que quería hablar de la pequeña distancia entre dicha virtualidad, y la totalidad.
Ejercí mis mejores oficios en una parte de los 9 minutos que me asignaron para convencerles de que los medios de comunicación mainstream son incapaces de llevar al público la severidad del problema climático (y energético, cabría añadir). Lo son estructuralmente, sistémicamente, de modo que no es cosa de esperar a que vayan cambiar en el futuro. Y como no queda tiempo ellos, los climatólogos, tienen la obligación de cubrir este fallo de mercado, como dirían los economistas al uso. Nadie lo va a hacer por ellos. Están éticamente obligados; lo suyo no es una opción.
Porque no estamos hablando de cualquier cosa. No estamos hablando de prever un accidente, de alertar sobre un desastre meteorológico previsible o incluso de advertir de la devastación vital consecutiva a una gran guerra[1]. Es más serio todavía. Estamos hablando de las condiciones para la vida, y para la muerte, de gran parte de la humanidad. Y ellos lo saben mejor que nadie. Si se dan cuenta de que si no lo hacen ellos, nadie lo va a hacer, cuento con que se sentirán en la obligación de levantar su voz.
Y es que la división de tareas teórica de la democracia liberal no se está produciendo, ni se la espera. No se puede confiar en “el papel de cada uno”. Y lo que sabemos es demasiado grave como para, simplemente, recluirse en un laboratorio y templar gaitas en las pocas ocasiones en que les hacen una entrevista. Contando con que, de esta forma, serán llamados en una próxima ocasión.
Que los medios de comunicación mainstream están estructuralmente impedidos de tratar el problema climático en toda su extensión y gravedad debería ser evidente – y desde luego lo era para la mayoría de las inteligentes personas que habían llenado la sala – pero en todo caso intentaré justificarlo brevemente a continuación, con un solo argumento.
Hoy en día, el poder económico es, básicamente, el poder financiero. El poder financiero tiene una influencia decisiva en los contenidos de los medios, a tres niveles.
El primero, el estándar, el de más a corto plazo, es la contratación de publicidad en grandes cifras que, de ser retirada, podría suponer algo tan serio como la propia inviabilidad del medio o, como mínimo, su severa desestabilización. El segundo es la concesión, o no, de crédito a unas empresas que están financieramente agonizantes. El tercero es que los grupos mediáticos tienen a muchos bancos por accionistas. Y no sólo para controlar mejor el uso del crédito.
El producto central que el sistema financiero vende al mercado no es otra cosa que un futuro mejor. Vende expectativas de futuro. Sin ellas o no se otorgarían créditos, o no se podrían devolver los préstamos con intereses, que es donde reside su negocio. Ocurre en principio con casi todas las inversiones económicas: salvo excepciones, no se realizan si no se percibe un futuro próspero. Es una necesidad esencial del capitalismo. Pero en el caso del sistema financiero este hecho adquiere una importancia decisiva, y la banca (por citar solo un sector económico) no puede permitir que el futuro sea percibido como amenazante para ellos. Y desde luego lo sería si se detuviera el crecimiento económico por un menor uso de los combustibles fósiles, a pesar del imprescindible giro hacia las energías alternativas.
No hay mucha censura directa (aunque la hay), ni indicaciones explícitas (aunque las hay, siempre verbales). Lo que se provoca es la autocensura de los propios periodistas y meteorólogos, cuyos perfiles son a su vez elegidos por las empresas entre los más moderados. En definitiva, el sistema conspira para que el público no perciba el cambio climático como algo muy grave o severamente amenazante, y por tanto la presión popular resulta convenientemente acotada. En estas condiciones, el sistema no solo es una amenaza contra sí mismo, sino contra todos nosotros.
Hoy, los medios de comunicación no son otra cosa que instrumentos de propaganda de justificación del sistema, portadores de fe en las bondades y conveniencia del crecimiento del PIB, actual o futuro. Sea esta fe racional, o no lo sea.
Esto lleva a que el negacionismo de baja intensidad, como acertadamente denominó Antonio Cerillo[2] a las presiones a las que está sometido el poder mediático, ejerza una influencia indudable, reconocible. Recordemos que el negacionismo no tiene como finalidad principal negar el cambio climático, aunque esto le sirva en ocasiones de manera instrumental para reducir la percepción de gravedad. Lo que pretende negar es su origen antropogénico, no vaya a ser que decidamos pedir responsabilidades a alguien. Su pretensión es retrasar las respuestas políticas y, por encima de todo, limitar y constreñir el espacio de respuestas posibles al fenómeno, ocultando de facto, por inconvenientes (para ellos a corto plazo), las que serían verdaderamente eficaces. Y es que cada día de retraso son muchos millones de dólares.
Así, de la misma forma que Warren Buffet afirma que la lucha de clases desde luego que existe, y que los ricos la van ganando por goleada, creo que es posible sostener que el negacionismo climático está triunfando, desde luego en sus objetivos centrales de paralización de la movilización ciudadana y de las necesarias acciones de política institucional al respecto. Los resultados a la vista están: los medios no hablan del cambio climático salvo ocasionalmente, y nada indica que el proceso político de la UNFCCC en curso vaya a tomar decisiones realmente efectivas para paliar el problema. En las pocas ocasiones en que los medios hablan de ello lo hacen, en el mejor de los casos, de una forma políticamente correcta, y siempre cosmética.
Otros actores de las sociedades democráticas se encuentran a su vez paralizados por el fenómeno y por el propio sistema. ¿Cuándo hemos oído hablar de cambio climático a Podemos, por ejemplo? ¿No estarán haciendo como Syriza que, como comentó el primer ministro griego Alexis Tsipras personalmente a Naomi Klein, alejó este asunto del discurso público tras la crisis de 2008?[3]
Por si todo ello fuera poco, cabe añadir que la población no quiere saberlo. ¡Pero tiene que saberlo! Luego hay que decirlo más fuerte, y también mejor.
Proseguí en los siguientes términos:
Primero nos dijisteis que el hielo del Ártico se fundiría completamente alrededor del año 2100. Después hablasteis de 2060. Ahora sospecháis que puede ser en 2020-2030. Mientras que hoy, mientras os hablo, el hielo está en valores récord y andamos todos cruzando los dedos para que este Ártico libre de hielo no se produzca este mismo año 2015. El latiguillo de “se han superado las peores previsiones de los científicos”, “worst than previously thought” es casi una constante en la (escasa) información climática. Decir esto ¿es alarmismo?[4]
Señalar la posibilidad bien real y nada despreciable de que a mitad de siglo la temperatura media haya aumentado 4 °C si se mantiene la evolución actual de la intensidad del forzamiento ¿es eso alarmismo?
La deriva de la climatología hacia un universo académico nuevo donde del servicio, la crítica y la advertencia a la sociedad se pasaría a ofrecer servicios mercantiles remunerados a las empresas, promovida por la Unión Europea, no fue recibida con demasiado entusiasmo por parte de los congresistas. Uno de ellos recordó ayer que, según la Organización Meteorológica Mundial, el primer objetivo de un meteorólogo es salvar vidas. Yo defiendo que es posible trasladar esta máxima a los climatólogos, en relación a las civilizaciones.
Porque ¿para qué investigáis? ¿Cuáles son vuestras prioridades? ¿No sabemos ya lo bastante? ¿Qué sentido tiene afinar la evolución de la temperatura del río Ebro a la milésima de grado?[5]
¿Para qué sirve un excelente currículo académico en un mundo 4°C más caliente?
Si los actores teóricamente destinados a trasladar vuestros hallazgos a la sociedad no lo hacen, y no hay tiempo de esperar que lo vayan a hacer (si es que esto fuera previsible) ¿quién tiene que hacerlo? ¡Sólo quedáis vosotros, científicos del clima! Nadie lo hará por vosotros, y menos con el eco, la eficacia y la credibilidad con que vosotros podéis llevarlo a cabo.
Tenéis la obligación de hacerlo, os guste más u os guste menos. No hay escapatoria. Es un imperativo ético categórico, en el sentido de Kant. Es una responsabilidad que la historia, el azar si se quiere, ha puesto frente a vosotros. Que no la hayáis elegido no significa que podáis prescindir de ella. Y en cómo respondáis a ella seréis vistos desde la historia.
Permitidme tres citas. La primera fue mencionada ayer aquí por Ernesto Rodríguez, de la AEMET, y corresponde al meteorólogo Allan H. Murphy (1993):
“Forecasts have no intrinsic value.”
La otra es de un psicólogo existencialista estadounidense, Rollo May:
“En nuestra sociedad, lo opuesto al coraje no es la cobardía, sino la conformidad.”
Y la última, cuya autoría no he sido capaz de averiguar:
“The courage to be an intellectual warrior is a duty to offer mother nature and all of us as a merci for being intellectually gifted[6]”
Y es que cuando se sabe lo que vosotros sabéis, y se temen las consecuencias que vosotros teméis, y se es capaz de reconocer que las estructuras sociales vigentes son incapaces de vehicular el problema en toda su amplitud, ya no se puede vivir de la misma manera. ¡Levantaos! ¡Pero levantaos ya! El tirón mediático de este año, debido a la conferencia de París, ofrece una oportunidad excepcional. ¡Haceros arrestar si es preciso![7]
¡Basta ya de eufemismos! Dejad de hablar de pérdida de biodiversidad, y hablad de extinción de especies. Dejad de recrearos en “la pausa” artificialmente magnificada – y por cierto inexistente, como sabéis – y desmentidla con contundencia expresiva. ¡Decid que los océanos se están calentando a razón de 12 bombas atómicas por segundo![8] ¡Decid que se prevé una próxima aceleración del aumento de temperatura! ¡Decid que +2°C son demasiados, y no permitáis que pongan en vuestra boca que suponen un umbral de seguridad! ¡Sabéis que no es así!
Desde luego, elegir uno u otro mensaje, por parte de un comunicador, no es una decisión cualquiera. Es una decisión política, ética, que influye en la vida y la muerte de seres humanos de forma determinante y que define cómo se ubica uno en relación a los demás.
¡Decid alto y claro que ya no valen medias tintas, meras soluciones incrementales! Es tarde ya para esto. Y vosotros lo sabéis. ¡Lo comentáis en los pasillos! Esto no se detiene sin algún revulsivo fundamental.
Mostrad pues que, mientras el Titanic se está hundiendo, no se puede seguir como si nada, tocando valses. Hay que cambiar de estrategia, de objetivo. No basta con recolocar las camas de los camarotes, o con cambiar simplemente de lugar las sillas o los roles o los negocios de los integrantes de primera clase. No sirve de nada. ¡Y vosotros lo sabéis! ¡Decidlo! ¡Gritadlo!
¡Mostrad públicamente vuestra angustia! Pienso que no sois conscientes de la solidaridad que seríais capaces de generar, y que os paraliza el temor a no recibirla. ¡Pues hay que jugársela! ¡Es que sólo quedáis vosotros!
Es posible, y la probabilidad no es despreciable, que a medio plazo nos quede poco más que la solidaridad y el amor como únicos valores civilizados a disposición. Con toda mi humildad de outsider, y mi enorme agradecimiento por esta oportunidad, tal vez irrepetible, de dirigirme a vosotros personalmente os pido por favor, os imploro, que honréis y ejerzáis estos valores desde ahora mismo. Haciendo lo que sea necesario, aún a riesgo de vosotros mismos. Tened por seguro que muchos os acompañaremos. ¡Os necesitamos!
Muchas gracias.
Notas al pie
[1] Guerra mundial convencional, porque la guerra nuclear si ha sido comparada con la potencialidad de los peores escenarios del cambio climático
[2] Antonio Cerrillo, responsable de medio ambiente de La Vanguardia, me precedió en la palabra y aprecié en gran manera la honestidad intelectual de su intervención
[3] Mencionado en su última obra: Clima y Capitalismo, ya disponible en español
[4] Este comentario fue espontáneo, no previsto, fruto de haber escuchado como Florenci Rey, con quien compartí mesa, había equiparado negacionismo con alarmismo, expresión que me alarmó
[5] Nadie presentó trabajo alguno con esta orientación, pero sirva como metáfora para no señalar algunas líneas de investigación concretas que se presentaron en el congreso y que se me antojaron muy avanzadas científicamente, pero poco relevantes socialmente. Desde luego no todas, pues la mayoría tenían gran interés
[6] El coraje de ser un luchador intelectual es un deber que hay que ofrecer a la madre naturaleza y a todos nosotros como correspondencia por haber sido intelectualmente agraciado
[7] Tomo esta expresión del financiero Jeremy Grantham (respecto a la escasez energética) en Nature doi:10.1038/491303a: “Be persuasive. Be brave. Be arrested (if necessary)”
[8] http://www.skepticalscience.com/global-warming-not-slowing-its-speeding-up.html
Anexo
Dos libros recomendados sobre herramientas de comunicación para científicos
Genial, Ferran!! Jo també estic totalment d’acord amb tu!
Me gustaMe gusta
Gràcies Mercè!
Me gustaMe gusta
Entiendo que en esta frase, querías decir deshielo en lugar de hielo, ¿no?
«Mientras que hoy, mientras os hablo, el hielo está en valores récord y andamos todos cruzando los dedos para que este Ártico libre de hielo no se produzca este mismo año 2015»
Me gustaMe gusta
Bueno, más o menos. Yo creo que se entiende, los récord también son de mínimos aunque es verdad que podría quedar más claro.
Me gustaMe gusta
Yo he tenido la misma duda que Fleischman. En cualquier caso, gracias por el toque de arrebato.
Me gustaMe gusta
Moltes Felicitats Ferran!! I moltes gràcies!! Organitzem-nos!!!
Me gustaMe gusta
Moltes felicitats Ferran!!!
Com va reaccionar el públic que t’escoltava??
Algú es va mostrar proactiu???
Me gustaMe gusta
Em sembla que van quedar una mica petrificats perquè no esperaven una cosa així. Crec que ho van rebre bé, però no hi va haver gaire temps per a intervencions del públic. Es necessita un cert temps per a metabolitzar això… Gràcies Jordi. Seguim en contacte.
Me gustaMe gusta
Muchas Gracias, Ferran.!!!!
Me gustaMe gusta
¡Gracias Ferrán!
Los científicos del clima deben implicarse como se hizo con el tema del agujero de ozono. Entonces salieron a la calle a dar charlas masivas, pelearon porque sabían lo que nos jugábamos, fueron tachados de «locos alarmistas» (los Crutzen, Rowland y Molina que recibierían luego el premio Nobel de química). Mereció la pena.
Luego, en noviembre de 1992, los científicos se unieron en el famoso «Warning to Humanity», que ningún medio de masas quiso publicar. Ahora pasaría lo mismo si se intentara algo similar, pero tendríamos a nuestra disposición el efecto multiplicador de las redes sociales, no nos pararían tan fácilmente. En 1992 fueron capaces de organizarse y que firmaran la mayoría de los premios Nóbel de ciencias.
¿Es que hemos perdido capacidades intelectuales y morales los científicos dos décadas después?
El revulsivo de Ferrán es hoy parece que necesario.
Yo aún arrojaría sobre las espaldas de los climatólogos (y de todos los científicos que trabajan temas importantes: expertos en extinción de especies, en pico del petróleo, en océanos, en desigualdad humana….) que:
1º Valoren -en vez de lo contrario- a aquellos compañeros que salen de la torre de marfíl y dedican esfuerzos a la divulgación y el cambio social.
2º Sean menos conservadores cuando hacen de revisores de artículos científicos de compañeros; ya vale que sean sobre todo no climatólogos los que insisten una y otra vez que nuestros modelos sistemáticamente tienden a quedarse cortos frente a la realidad. Ya nos pasó con el agujero del ozono y nos está pasando con la subida del nivel del mar, con el deshielo en el Ártico, etc.
Basta ya de pensar en justificarse ante los negacionistas (¡más de 100 páginas en el último informe del IPCC en vez de justificar porqué el Ártico va tan rápido) y empecemos a justificarnos ante los «catastrofistas», porque el riesgo no es simétrico. Es mejor decir que el nivel del mar va a subir dos o tres metros este siglo y luego que la realidad sea uno, que lo contrario. Debería ser obvio.
Empecemos a hablar alto y claro. En mi caso, ya hace más de un lustro que hablo de colapso de civilización como algo inevitable y cercano en el tiempo, y si alguien se rasga un poco las vestiduras con una ciencia tan contundente suele ser gente de más de 45 años, los jóvenes lo intuyen ya, así que el auditorio es mucho más receptivo de lo que puede parecernos. No exige tanto valor como a priori pueda parecer, ni tanto sentido de la justicia y de la ética; solo un poquito.
Como dice mi amigo Jorge Riechmann, basta ya de tocar la lira mientras arde Roma.
Basta ya de bailar en la pista de baile del Titanic. Hace rato que ya hemos chocado con el iceberg y ahora la cosa se trata de algo bien diferente.
Me gustaMe gusta
Otro ejemplo si se me permite: ¿Cómo nos pueden meter el Gol de que una subida de 4 grados acabaría con el 40-70% de las especies mientras que necesitaríamos subir 5 grados para sufrir una pérdida en el PIB mundial del 5%? http://www.pearsonhighered.com/direpredictions/samplechapter/0136044352.pdf
Cualquier estudiante preuniversitario comprende fácilmente que si hay tamaña extinción de especies el efecto sobre la economía mundial sería catastrófico, no de menos del 5%. Es más, estaríamos en ese porcentaje de especies extintas (en las otras extinciones masivas se extinguió prácticamente el 100% de las especies terrestres de más de 20 o 30 kilos de peso).
¡Cómo nos están comiendo la partida los economistas clásicos! ¿¡No nos damos cuenta de que juegan con nosotros, que los informes del IPCC no son más que una partida de ajedrez entre Capitalistas Keynesianos y Capitalistas neoliberales y los climatólogos son poco más que un peón de los primeros que se lo comen los segundos!? Saquemos de la ideología económica el tema. Realimentemos las consecuencias del caos climático sobre la economía, no dejemos que lo hagan ellos porque como bien argumenta Ferrán, al igual que los mass media son incapaces, los economistas clásicos (la inmensa mayoría de ellos, quizás salvo los economistas ecológicos) también son incapaces de hacerlo, por las mismas razones.
Tomemos las riendas, o intentémoslo. Basta ya.
Me gustaMe gusta
Reblogueó esto en Última llamada (Manifiesto)y comentado:
(Artículo reproducido del blog del autor: Usted no se lo cree.)
Me gustaMe gusta
[…] (Artículo reproducido del blog del autor: Usted no se lo cree.) […]
Me gustaMe gusta
Gracias Ferran, es muy necesario. Ojalá lo comprendan y se levanten!
Me gustaMe gusta
Los científicos del clima paralizados de miedo a no recibir solidaridad… y me pregunto Cuantos miedos tiene el resto de la sociedad ? A renunciar a su estilo de vida por las malas ? A realmente no poder dejar un mundo como lo encontró ? ya somos muchos los que nos preocupamos, los que intuimos que nos puede tomar por sorpresa una catástrofe climática evitable…así que… los científicos del clima espero que sepan ya que serán bien recibidos, que los tiempos están cambiando ya y que los necesitamos para que el daño sea el menor posible.
Me gustaMe gusta
hola sr. Ferran!
em dic toni i sóc nou aquí.
he pensat que vostè podria proposar que li facin difusió a nodo50.org o a rebelion.org, i que alguns amics meus i jo hi podríem escriure com a lectors recolzant que el difonguin. que li sembla? encara que sembli una broma, és en serio que li dic que pot ser l’entrada a un públic més majoritari: Público, eldiario.es, la marea… hi estan allotjats. Ja sé que amb la difusió no n’hi ha prou i que del World3 van publicar 12 milions d’exemplars, però tota pedra fa paret… i si intenta posar-se en contacte amb qualsevol polític de la CUP, CSQP, Barcelona en comú, Esquerra Unida, equo… que tingui el valor de plantejar de veres actuacions en relació a aquest horror i a fer una difusió massiva del problema? (si és que hi ha algú)
salutacions!
toni tabernero
Me gustaMe gusta