Usted no se lo cree

Hace mucho el dinero, mucho se le ha de amar. Al torpe hace discreto, hombre de respetar; hace correr al cojo, al mudo le hace hablar; el que no tiene manos bien lo quiere tomar … Él crea los priores, los obispos, los abades, arzobispos, doctores, patriarcas, potestades; a los clérigos necios da muchas dignidades, de verdad hace mentiras; de mentiras hace verdades. – Arcipreste de Hita, Libro del Buen Amor, 1330-1343.

El movimiento negacionista en cambio climático: 1. Tabaco y clima, destrucción masiva

Las tres revistas de mayor impacto académico del mundo, es decir, aquellas en las que conseguir publicar otorga el máximo de puntos a los autores (puntos en sentido literal, si, pues acumulados tienen reflejo no sólo en el escalafón y el prestigio, sino también en la remuneración) son la británica Nature, en primer lugar, y las estadounidenses Science y Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) (38).

Tal vez sea por mi propia biografía que considere el caso de la ‘petition project’, de la mano de Frederick Seitz, la más abyecta de todas las actividades negacionistas hasta ahora examinadas (a la vez que ha sido el de mayor éxito propagandístico). Este hombre fue un pionero de la física de estado sólido (mecánica cuántica) y publicó en 1940 la obra The Modern Theory of Solids. Cuando sus credenciales y su edad le llamaron para más altos designios fue presidente del American Institute of Physics, de la American Physics Society, nada menos que de la Nacional Academy of Sciences (algo así como el tribunal supremo de la ciencia mundial), rigió la Rockefeller University hasta 1978 y siguió como presidente honorario hasta su muerte en 2008 (39).

Seitz fue fundador y primer presidente del George C. Marshall Institute^[1], think tank^[2] creado en la época de Ronald Reagan y cuyo objetivo primero fue hacer creer a la población estadounidense en general, y a los dirigentes soviéticos en especial, de la viabilidad de la ‘guerra de las galaxias’ (40, 41), si bien es mejor conocido por formar parte principal del contramovimiento antiecologista que las élites  iniciaron en los años 1970 (42). Los científicos del momento ya dijeron que eso no era otra cosa que una invención propagandística pues, técnicamente, es (y sigue siendo) imposible. De hecho, ni la tecnología de hoy en día está lo bastante evolucionada como para poder interceptar un mísil con suficiente grado de certidumbre (aunque de vez en cuando puede acertar) ni parece previsible que lo esté en un futuro próximo (43). Pero podemos comprender esta dedicación si recordamos que, por entonces, los Estados Unidos se encontraban en guerra. Entonces era fría.

Cuando Frederick Seitz aceptó, en 1979, el cargo de asesor de investigación de RJ Reynolds Tobacco Company, muchos juntaron las cejas (44). Dijo que estaba encantado debido a la importante contribución que esa empresa había aportado a la investigación biomédica de su Universidad.

Algunos qusieron suponer una jugada maestra de la compañía tabaquera para, por fin, calibrar adecuadamente el impacto del humo del tabaco para la salud, pero tuvieron una fuerte decepción cuando, un día, Seitz manifestó que “no hay buena evidencia científica de que la inhalación pasiva sea realmente peligrosa en circunstancias normales” (45). El problema es que Philip Morris quiso definir qué es eso de ‘circunstancias normales’ mediante un cambio en el código de prácticas epidemiológicas lo que, de haberlo conseguido, hubiera hecho imposible demostrar nada y la gente seguiría intoxicada y muriéndose no sólo por tabaco, sino por muchas otras sustancias tóxicas (46).

Hemos sabido también que se opuso al Protocolo de Montreal (47, 48), afortunado acuerdo que, por los pelos, nos ha salvado de una disminución de la capa de ozono que bien a punto estuvo de ser letal incluso para los propios fabricantes de clorofluorocarbonos (CFC). Creo que, en general, la población no es muy consciente de lo que hubiera podido significar seguir con los CFC unas pocas décadas más.

Frederick Seitz fue destacado signatario de la ‘declaración de Leipzig’ en 1995, 1997 y 2005 (49), desembarco europeo de los negacionistas y que analizaremos en otra entrada. Y si usted ha seguido la entrada anterior ya sabrá de dónde salió la infame The Advancement of Sound Science Coalition (TASSC). Pues el Dr. Seitz formó parte de su comité ejecutivo (50). También formó parte del Science & Environmental Policy Project, organismo con sede central en el domicilio particular de su director, Fred S. Singer, también mencionado (48).

Esta introducción era necesaria para presentar al personaje principal de toda esta historia.

Frederick Seitz, ya nonagenario, hizo creer a muchos de sus colegas que un artículo fraudulento, que jamás hubiera sido publicado en Proceedings of Nacional Academy of Sciences (PNAS), sí que lo iba a ser, mediante la argucia de imprimir sólo el artículo (‘paper’), pero maquetarlo igual que el formato PNAS, perfectamente reconocible por todo científico que se precie. Así, daba toda la impresión de que estaba próximo a ser publicado en una de las sedes de la mejor ciencia. Se suministraba como si fuera una separata de pre-publicación. De hecho, se sabe que fue el primer firmante, Arthur B. Robinson, quien lo maquetó en su propio ordenador, según indicó a la revista Science.

Trampa.

Imagínese que usted es un científico, no climatólogo ni ninguna de sus especialidades, supongamos un biólogo o un meteorólogo (climatología y meteorología son cosas bien distintas contra lo que pueda parecer) y, em marzo de 1998, recibe un sobre muy bien presentado con cinco documentos:

Documento 1.– Un artículo, con todo el aspecto de haber sido aceptado en PNAS (incluyendo fecha, volumen, y todo lo que corresponde a un artículo que ha pasado todos los filtros del sistema de peer-review), repleto de referencias a otros trabajos ya publicados, y que desmiente ‘definitivamente’ la teoría del CO2 como tractor del clima, y sostiene además que cuanto más CO2 mejor, pues la productividad agrícola crecerá y acabará con el hambre en el mundo (51). En realidad, el artículo era un compendio del argumentario falsario clásico de los negacionistas.

Documento 2.– También se adjunta una copia de una columna de opinión publicada en The Wall Street Journal (04/12/1997) por el mismo primer firmante del artículo, Arthur B. Robinson, y su hijo de 22 años, bajo el título de ‘La ciencia ha hablado: el calentamiento global es un mito’, aunque no indicaba la fecha de publicación. Decía esta lindeza:

Luego no tenemos que preocuparnos por el uso de hidrocarburos calentando la Tierra, ni tampoco por calamidades medioambientales incluso aunque continúe este calentamiento debido a causas naturales… (52).

Documento 3.– Estas dos ‘evidencias’ son acompañadas por una carta de Frederick Seitz, persona bien conocida y a quien no se le supone intención de engañarle a usted de esta forma. Por si no lo sabía, le informo de que fui presidente de la NAS, lo más alto, y soy presidente emérito de la Rockefeller University (53). Nada de lo de la Reynolds ni su adscripción al Georges C. Marshall Institute como fundador.

Documento 4.– Otro documento consiste en una hoja a devolver firmada bajo un texto donde dice que no hay evidencia científica, que aquí no pasa nada y que, por el contrario, el CO2 es beneficioso para la humanidad y de que de eso si que hay evidencia científica como se ve en el artículo. Y que nada de ratificar el protocolo de Kioto (54) (que es de lo que en realidad se trataba).

Por favor, firme.

Documento 5.– El último componente era un sobre para enviar el documento con franqueo concertado aunque, alternativamente, usted puede hacerlo por Internet.

Usted recibe todo esto en marzo de 1998, pero la fecha del artículo en forma de separata es 1999, de forma que usted supone que ha sido aceptado y que va a ser publicado. Salvo que sea un especialista en la cuestión, usted se lo cree. Y firma encantado de que todo haya sido un mal sueño. Pues bien: unas 17.000 personas lo hicieron en 1998. ¿Cuántos climatólogos? Lo veremos más adelante.

Cuando la Nacional Academy of Sciences tuvo conocimiento de la jugada, tomó la muy inusual decisión de emitir un comunicado:

‘El Consejo de Dirección de la NAS quiere dejar claro que esta petición no tiene nada que ver la Academia, y que el manuscrito no ha sido publicado en Proceedings of Nacional Academy of Sciences ni en ninguna otra publicación ‘peer-reviewed’… El informe no refleja las conclusiones de los informes expertos de la Academia … aún teniendo en cuenta las incertidumbres en nuestro conocimiento de tan relevante fenómeno, el calentamiento por efecto invernadero plantea una amenaza potencial suficiente como para merecer una pronta respuesta.” (55)

No consta si Seitz sabía que estaba engañando conscientemente o si él mismo fue engañado, porque el nivel de lucidez que mantuviera en su avanzada senectud parecía haber sido cuestionado ya muchos años antes. Philip Morris, en un documento interno de 31/08/1989, casi una década antes de su ‘petition’, juzgaba a Seitz demasiado anciano y poco racional:

He hablado con Bill Hobbs… me ha dicho que el Dr. Seitz es muy anciano y no lo bastante racional como para ofrecer consejo. (56)

Hasta su propia universidad, la Rockefeller University, parecía retirarle la consideración que antaño le otorgó justo cuando, en marzo de 2009, se celebraba un congreso de negacionistas^[3] que, en sus documentos promocionales, negaba el cambio climático bajo una frase del propio Seitz (57). La revista de su otrora Rockefeller University escribió:

Sin embargo, en los años siguientes [a su abandono de la Universidad] su trabajo fue controvertido, y fue acusado repetidamente de vender ciencia errónea a los intereses de la industria del tabaco y del petróleo (58).

Organizadores desconocidos

Aquella operación, que fue denominada ‘Petition Project’, fue organizada desde un denominado Oregon Institute of Science and Medicine (OISM), que nadie había conocido hasta entonces. A pesar de su pomposo nombre, resultó ser una habitación en una granja en un valle de Illinois, y su personal no era otro que el primer firmante del artículo, Arthur B. Robinson, y su hijo de 21 años (59). Este hombre, doctor en ciencias químicas, es partidario de escolarizar a los niños en casa pues, como seguidor de las corrientes evangélicas de la rama dominionista, no le gusta nada lo que se enseña en las escuelas. Los ingresos de este ‘instituto’ proceden de la venta de kits para esta misión, orientados a padres preocupados por el socialismo de la escuela pública (!) (60). También publica libros sobre cómo sobrevivir a una guerra nuclear (61). Desde luego, es creacionista.

Por cierto que este hombre fue quien, como colaborador de Linus Pauling, un interesante personaje, premio Nobel por dos veces (Química 1954, de la Paz en 1962) y Premio Lenin de la Paz en 1970, había popularizado la idea de que con la vitamina C se acabaron los resfriados, las enfermedades mentales, el cáncer y casi los pies planos. No se tiene constancia de por cuenta de quién lanzó esta falsedad, pero las ventas de Redoxon aumentaron mucho aún cuando, poco después, Pauling se deshizo de él calificándolo de incompetente (62). Esta hipótesis fue poco después refutada, y hoy ya no es sostenida con convicción por la comunidad médica. Ni para los resfriados.

Profundicemos ahora en este Oregon Institute of Science and Medicine. Su sitio web se refiere a si mismo como ‘Facultad’ y menciona 8 facultativos. Pero dos de ellos han fallecido, otro es un ingeniero eléctrico que se dedica al comercio electrónico, uno es calificado de profesor de bioquímica y otros dos son hijos de Robinson (63).  Sin aulas ni facultad, es dudosa la actividad docente del centro. En cambio, una de las ‘colaboradoras’ es singular. Jane Orient es directora ejecutiva de la Association of American Physicians and Surgeons, Inc (64). Veamos qué es exactamente esta asociación de médicos y cirujanos.

Se trata de una organización que bien puede calificarse de extrema derecha: se opone a las vacunaciones obligatorias, a la medicina basada en la evidencia y, por encima de todo, no es que se oponga a los servicios públicos de salud, sino que los califica de inmorales. No es que las personas tengan derecho a una sanidad privada, es que no tienen derecho a la sanidad pública (65). En 1966, el New York times calificó a este grupo como político y no médico, y señaló que muchos de sus miembros pertenecen a la John Birch Society (66), de la tendencia denominada ‘libertaria’ pero, sobretodo, sobretodo, antisocialista, anti redistribución de la riqueza, etc. (67). Con estos credenciales no es raro que, ellos si, se crean, y aboguen por, el derecho de los médicos a no ser fiscalizados por el gobierno. Desde luego, eso de que para publicar trabajos de investigación haya que pasar filtros científicos, el denominado ‘peer-reviewed’^[4], es obra del diablo, opinión muy fuerte pero que sólo alcanzaron a publicar en su revista (68). En efecto, editan una revista, a la que califican de peer-reviewed pero que sólo se revisan entre ellos, denominada Journal of American Physicians and Surgeons^[5] y que, desde luego, no está incluida en credencial académico alguno.

¿Sabe donde acabó publicándose el famoso artículo que pretendía desmontar ‘científicamente’ la ciencia del cambio climático, el que acompañaba a la carta de Frederick Seitz? ¡Aquí! (69). En esa revista de medicina y cirugía editada por médicos y cirujanos ultraconservadores, ultraliberales, por supuesto. Pero para ello tuvieron que, o quisieron, esperar a 2007, precisamente muy poco después de la emisión del tercer informe del IPCC.

El simulado artículo original de 1988, que no llegó a publicarse en ninguna parte, tenía, además de Robinson, otros tres firmantes. Dos de ellos eran conocidos científicos negacionistas, aunque tampoco con credencial alguno en climatología, sino en astrofísica (!) y pertenecientes al Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics^[6]. Eran Sallie Baliunas y Willie Soon. No decían que ya pertenecían al Georges C. Marshall Institute. El cuarto era el hijo de Robinson, Zacharias.

Poco después de haber realizado tal proeza, Baliunas y Soon fueron invitados, en 1999, a formar parte de mayores dignidades en un gran número de think tanks conservadores, a saber: Baliunas en el propio Georges C. Marshall Institute nada menos que como presidente del comité científico, pero también en toda la estructura de producción ideológica ultraliberal: el Annapolis Center for Science Based Public Policy, Committee for a Constructive Tomorrow, Competitive Enterprise Institute, Global Climate Coalition, Heartland Institute, Heritage Foundation, Hoover Institution on War, Revolution and Peace y la Tech Central Station, con distintos cargos y roles en cada uno.

Willie Soon no tuvo tantos honores, pues en el Georges C. Marshall quedó como ‘senior scientist’, aunque también pasó a formar parte, o sea, a cobrar, del Fraser Institute, Frontiers of Freedom, Heartland Institute y Tech Central Station (70, 71, 72).

Ambos habían trabajado ya con Frederic Seitz quien, en 2001, con tres informes del IPCC a cuestas, tuvo la valentía prudente de afirmar que:

“Hemos encontrado que la evidencia científica indica claramente que el calentamiento global de los últimos cien años probablemente no es debido principalmente a la actividad humana.” (73)

Ya ven que esto no es decir nada, pues una cosa es clara, la otra puede significar que puede ser y la última que la actividad humana tiene un papel. Una combinación excelsa de cómo no decir nada con retórica científica.

¿Y el dinero?

Permítame una confesión personal. Puedo asegurar al lector que me costaba mucho trabajo creer que todo el movimiento negacionista del cambio climático fuera financiado, como se dice, por el carbón y el petróleo. No soy amigo de las generalizaciones y tengo auténtica alergia a los lugares comunes, y también me producen escozor las ideas preconcebidas por muy verosímiles que parezcan y por mucha gente que las sostenga. Procuro siempre investigar el origen, pues creo saber sin lugar a dudas qué información es confiable y cuál no lo es, y hacerme mi opinión.

Esto me lleva algunos disgustos con mi entorno, pues si digo que el microondas es absolutamente inocuo hay gente que me toma por un tecnócrata o un irresponsable^[7], pero si aviso del peligro del calor radiante^[8] (que no la radiación) hacia los cerebros usuarios de móviles bien sea a) a través de cráneos infantiles de poco grosor o b) uso muy frecuente y de larga conversación en adultos, me toman por un ecologista radical poco amigo de la modernidad. Es un poco mi sino; poca gente sabe dónde ubicarme.

Ya me he acostumbrado a callarme, pero la alergia y el escozor interiores siguen presentes, aunque atenuados.

Pues con el asunto climático he buscado hasta las fuentes más prístinas, y siempre, siempre, he acabado en el petróleo, el carbón, o las centrales térmicas eléctricas que funcionan con carbón o con gas. Bueno, he visto algo más: las grandes, las grandísimas fortunas estadounidenses, en particular las de extrema derecha, a través de las ‘Charitable Foundations’ (!) como veremos en sucesivas entradas. No hay línea que no lleve a uno u otro sitio, con sus ramificaciones por todo el mundo^[9]. Pues bien. Todas las organizaciones, básicamente think tanks, hasta aquí mencionadas, todas sin excepción, tienen financiación de ExxonMobil. Y no poca cosa. Por ejemplo, de 1998 a 2005 el George C. Marshall ingresó, sólo de esta empresa, 630.000 dólares. El American Enterprise Institute 1.625.000 dólares. Y así todos ellos (74).

Pero las conexiones no terminan aquí. El director del George C. Marshall, William O’Keefe, es un antiguo ejecutivo del American Petroleum Institute, y fue también presidente de la Global Climate Coalition (75), organización de nefasta memoria dedicada a torpedear (con cierto éxito) el IPCC (76) y todas las conversaciones y acuerdos internacionales (con mucho éxito). Organización que, sabiendo a ciencia cierta en 1996 que las afirmaciones científicas que hacía emitir a sus propios ‘científicos’ eran falsas (77, 78), siguieron con ellas hasta su disolución en 2002, cuando ExxonMobil la sucedió por derecho propio (79). Y siguen, siguen manteniéndolas.

La jugada saducea capitaneada por el Sr. Seitz en 1988 concluyó con unas 17.000 firmas, entre las que se encontraban todas las Spice Girls, héroes de Mash y otros personajes televisivos. Por lo menos con el mismo nombre, pues los interesados negaron haber firmado nada parecido y sólo en un caso se encontró científico con el mismo nombre de algún famoso/a (80).

Contraprogramación al IPCC

En otoño de 2007, el mismo año de la emisión del cuarto informe del IPCC, el Sr. Robinson, o quien se lo ordenara, volvió a la carga a efectos de contraprogramación. De nuevo, un correo postal con una versión levemente retocada del artículo de 1998, un autor menos (Sallie Baliunas) y cambio del hijo por la hija. De nuevo, no peer-reviewed. Fue enviado a ingenieros, biólogos, informáticos y geólogos, estos últimos encantados con buscar petróleo y gas por el mundo (81).

En lugar de perder el tiempo refutando de nuevo el artículo, los científicos de Real Climate solicitaron a los visitantes habituales de esta web de alto rigor que lo hicieran ellos mismos. Se recibieron 138 correcciones, si bien la primera, para abrir boca, fue de los propios científicos de Real^[10].

No era cosa menor, pues la datación era incorrecta. Cuando en un artículo científico uno dice BP (before present), todo climatólogo supone, pues así es la convención, que nos estamos refiriendo desde el año 1950 hacia atrás, mientras que los autores consideraron, así porque si, el año 2000. Esto pasa completamente desapercibido a quien no es un especialista, por lo que como astucia está bien. Pero sólo por eso pues, con una premisa errónea, y dada además la diferencia en la evolución térmica de la primera mitad del siglo XX respecto a la segunda, es imposible llegar a conclusiones correctas (82).

Otro error garrafal, de principiante, es considerar que la respiración humana contribuye a la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera, lo cual no es cierto de ninguna forma porque el carbono que exhalamos ha sido antes retirado del aire, directamente por los vegetales, o indirectamente por los animales que ingieren vegetales. Pero como la conclusión iba antes de los datos, como es típico del razonamiento inverso negacionista, ya cumple adecuadamente con el libro de estilo.

Es interesante mencionar la experiencia descrita por el catedrático de biología Joseph E. Armstrong, de la Universidad Estatal de Illinois. Cuenta que estuvo a punto de firmar, pero vio algo extraño, particularmente el hecho de que el Wall Street Journal hubiera adelantado los resultados de PNAS, algo muy inhabitual, y observó también que, frente a algo tan importante, ninguna otra revista científica hubiera hecho mención del caso. Él consideró que no estaba calificado para evaluar correctamente el artículo, o que, en todo caso, le hubiera requerido un tiempo del que no disponía. Entonces decidió trasladar esa tarea a los alumnos de su curso.

Armstrong descubrió así no ya el origen y afiliación de los autores, sino que, al poder examinar todas las referencias mencionadas en el paper, de apariencia correcta, comprobó que se habían interpretado sesgadamente muchos datos y, en otras, daba toda la impresión de que los autores no habían leído el artículo completo, pues partieron de datos que los originales ya advertían que no eran generalizables. Armstrong menciona un caso de confusión entre causalidad y correlación, señalando que los gráficos presentados tanto podían indicar que la Tierra se calienta por efecto del sol como que el sol se calienta por efecto del calentamiento de la Tierra…

En definitiva, un artículo ‘fundamentally flawed’ que jamás hubiera superado un examen riguroso en una publicación seria, y desde luego en PNAS, aunque la apariencia era de todo lo contrario. Cuenta así cómo se extrañó de que tantas personas hubieran firmado (por entonces se decía que eran 25,000 y no 17.000):

No encontré [entre los firmantes] a nadie que yo conociera. Cinco facultativos de mi facultad, de un total de 30 que trabajan en biología, recibieron la misma separata y petición. Cuatro de ellos simplemente la ignoraron. Podemos preguntarnos por cuántos de esos 25.000 firmantes habían sometido el trabajo a escrutinio escéptico; nosotros suponemos que o bien estaban predispuestos a estar de acuerdo, o bien fueron persuadidos por lo que tenía todo el aspecto de un artículo legítimo. Desde luego yo no hubiera examinado cada cita, cada argumento ni las conclusiones en detalle si no hubiera podido emplearlo como lección en la clase. Una lectura no crítica del manuscrito no me hubiera dejado otra opción que creer que yo había albergado creencias irracionales acerca de que la actividad humana está afectando al clima… (83).

A algunos les pareció obsceno que la recogida de adhesiones se pudiera hacer por email, sin verificación ninguna En todo caso, según la fuente del propio OISM, entre las dos salvas de 1998 (Kioto) y 2007 (cuarto informe del IPCC) se alcanzó la increíble cifra de 31.486 autodenominados enterados, cuya cualificación era (84):

• 2,586 eran MD y DVM, o sea, no eran científicos, sino médicos, de grado medio MD y superior DVM
• 12.714 eran BS (bachelors of science), unos estudios de 3-4 cuatro años (sin COU) equivalente a grado medio. No pueden ser calificados propiamente de científicos
• 7.157 eran MS (masters of science), unos estudios de 2-3 años más, equivalentes a una licenciatura o título de escuela técnica superior, supongamos ingeniería o arquitectura. Si es en alguna especialidad de ciencias físicas puede valer como evaluador, pero con tiempo
• 9.029 eran PhD, o sea, doctores. Bueno, depende de la especialidad, porque no conozco ningún doctor en ingeniería, por ejemplo,  que tenga alguna idea de climatología, ni creo tampoco que lo tenga un doctor en filología gallega.

Luego en ningún caso está garantizado que estas personas fueran propiamente ‘científicos’ y mucho menos capaces de evaluar correctamente un artículo sobre climatología. Yo mismo, como ingeniero de telecomunicación, podría haber firmado. Sé leer un artículo científico y creo humildemente que no me manejo mal, pues los telecos somos los más ’científicos’ de toda la ingeniería, pero desde luego hubiera necesitado de la asistencia de un especialista en climatología para ver todos los errores. Por ejemplo, lo de que before present significa ‘antes de 1950’ me hubiera pasado por alto.

Una pequeña muestra de verificación (1‰) realizada por Scientific American, mencionada incluso por la revista de la Rockefeller University, puso de manifiesto que no fue posible identificar a una décima parte, un tercio se ratificaban aunque sólo uno era climatólogo, otros dos tenían cierta experiencia en el campo y los demás realizaron sólo una evaluación informal; el 20% dijeron haberse sentido engañados y no hubieran firmado en el momento posterior en que fueron preguntados, el 15% no respondieron a los sucesivos requerimientos y un 3% había fallecido (85).

Pero lo que cuenta es que en el total de las 31.486 firmas supuestamente recogidas, sólo 39 se autocalificaban como climatólogos, según datos de la propia web del OISM. Si quitamos el 3% que ya no estaba entre nosotros y un 20% que se hubieran sentido engañados según la muestra de Scientific American, quedan 28. Contando con que en el mundo hay unos 20.000 climatólogos, resulta que, personas que se declaran a si mismas realmente calificadas para evaluar el texto, eran  alrededor del 1,5‰. Vaya consenso.

De acuerdo con que la muestra no es representativa y estamos jugando a los números. Pero ahora vamos a ver por qué motivo podría haber 30 personas, 100 si usted quiere (86), con ganas de ratificar algo meridianamente falso.

¿Por qué firmaron 39 climatólogos sobre 20.000?: Follow the money

El American Enterprise Institute^[11] (AEI), think tank neoliberal ampliamente financiado por ExxonMobil y por la familia Koch, magnates del petróleo, el gas y la deforestación,  había lanzado, el 5 de julio de 2006, un singular ofrecimiento a algunos científicos de alto nivel. Fue emitido por correo, y trascendió. La carta dice que en 2007 se va a emitir el 4º informe del IPCC. Y que se necesitan científicos que escriban en contra. La dirigida a Steve Schroeder, del departamento de ciencias de la atmósfera de la Universidad de Texas decía, tras una presentación de los objetivos (destacar las limitaciones de los modelos) y alabar la integridad profesional del invitado:

Si usted [Steve Shroeder] y el Catedrático North están de acuerdo en ser autores, el AEI [American Enterprise Institute] les ofrece unos honorarios de $10.000. El trabajo debe contener entre 7.500 y 15.000 palabras, aunque puede ser más extenso… Realizaremos una serie de pequeñas conferencias y seminarios en Washington y en otras ciudades, para lo cual, si desea usted participar, correremos con los gastos de viaje y aportaremos honorarios adicionales (87). Acceso al documento

Este artículo que tiene usted la bondad de leer lleva hasta aquí 4.258 palabras (referencias aparte), y he tardado unos dos días en elaborarlo completamente. Ya llevo más de 5.500 dólares (referencias aparte). Y más de medios viajes por Estados Unidos, a gastos más que medio pagados, cobrando y más que medio saliendo en prensa, radio y TV. Magnífico, oiga. Para que alguien pueda decir, sin decirlo yo así exactamente, que todos los modelos en que se basa el IPCC están mal. Y a la vista del ascenso fulgurante de Baliunas y Soon con aquella infamia, algo más caerá a poco que contente a mis contratantes. Ya se sabe, si no lo hago yo, lo hará otro…

El Dr. Schroeder declinó la invitación temiendo que su trabajo fuera utilizado como herramienta política, y filtró el documento. No se sabe de nadie más que lo haya hecho, ni a cuántas personas fue dirigida esta especial invitación de tan alto centro de estudios preocupado por el bienestar de todos.

Una nueva conexión la encontramos en que Lee R. Raymond, entonces presidente y CEO de Exxon Mobil, era el vicepresidente del patronato del American Enterprise Institute. Pero aquí no pasa nada pues, tan pronto The Guardian puso el asunto en conocimiento público (88), el Wall Street Journal, cómo no, editorializó inmediatamente de parte de tan magno instituto señalando que se trataba de una campaña para desacreditar el AEI (89), y criticó la ‘inquisición climática’ de la ‘prensa de izquierdas’.

Total, si hubieran sido 100 los climatólogos que hubiera aceptado la mordida, les habría salido por un millón de dólares. Referidos a Exxon, que factura un billón, nada. Una millonésima de sus ventas. Algo menos, claro está, referidos al American Enterprise Institute.

La querella contra Al Gore

Ahora alguien ha puesto en circulación, con notable éxito mediático, que estos más de 30.000 van a querellarse contra Al Gore por ‘fraude’. No apuntan a los científicos no, sino al mensajero que, por lo demás, es del partido demócrata. De nuevo el engaño amplificado.

Aquí el único que ha hablado de denuncia, pero no ha hecho nada, ha sido uno de los firmantes, el Dr. John Coleman, persona de ideología de extrema derecha y fundador y propietario de la cadena de TV ‘The Weather Channel’. Vean el video en You Tube (90), cómo este hombre se refiere a los ‘científicos del otro lado’ y a que, en los 1970, los ecologistas ya querían cambiar el mundo con ‘su ciencia’. Lo más interesante es que este anuncio lo hizo en julio de 2008 en una entrevista televisiva, y no ahora convencido por los famosos mails, como se afirma por doquier.

Afirma que la temperatura ha aumentado una décima de grado, lo que no sostienen ya ni los negacionistas en activo, que se limitan ahora a decir que el CO2 de la atmósfera no procede de la combustión fósil. Por favor, recuerde que un meteorólogo sólo mira a 11 días vista, como mucho. Climatología y meteorología tienen poco que ver, por mucho que la primera se apoye en los datos diarios y geográficos suministrados por la segunda.

Así, con la siempre eficaz intervención silenciosa de las agencias de PR y la complicidad, callada o no, de los medios de comunicación tradicionales, acaba creyendo mucha gente de buena fe, y alguna otra de no tanta, que todo esto del cambio climático es un cuento chino. Para mayor gloria de las acciones a corto plazo, la cuenta de resultados y el satus quo de sustraer las riquezas del Sur para explotarlas en el Norte, y las del Norte y del Sur para ellos y un poco para los demás para que no nos quejemos.

Las herramientas de generación de confusión son siempre los think tanks conservadores y las agencias de PR relacionadas como instrumentos, además de supuestos o reales científicos farsantes y colaboradores mediáticos. A nosotros corresponde mostrar estos elementos, sus acciones, y los métodos y resultados de la agnotología, disciplina dedicada al estudio de la ignorancia o la duda culturalmente inducida mediante la publicación de datos erróneos o engañosos (95).

Examinar referencias

Entradas relacionadas

‘Ellos’ lo sabían
El movimiento negacionista en cambio climático: 1. Tabaco y clima, destrucción masiva

Notas

[1] Si, Georges C. Marshal es el del plan Marshall.

[2] Algo parecido a un centro de estudios

[3] José María Aznar había anunciado su participación en este templo de la falsedad, aunque a última hora canceló su asistencia. Su fotografía estuvo presente en los anuncios promocionales del evento hasta el último momento.

[4] Artículo académico que describe un trabajo de investigación y que ha sido revisado y validado por expertos distintos a los propios autores.

[5] Revista de Médicos y Cirujanos Estadounidenses

[6] Por cierto, el Smithsonian Center es tan generosamente financiado por la familia Koch, poderosa fortuna basada en el petróleo, el gas y la deforestación, que hasta una ala del centro lleva su nombre (91, 92). No es entonces extraño que este centro universitario sea acusado de parcialidad y falta de rigor (93).

[7] El principio de funcionamiento del microondas es exactamente el mismo por el que la Tierra está a 15,84 ºC y no a -28ºC: las moléculas de agua vibran a la frecuencia de microondas, al igual que las de CO2 a la frecuencia del infrarrojo.

[8] El peligro está en calentar una zona del cerebro, no en la propia radiación, que es inocua  los niveles de emisión de un teléfono móvil

[9] La ventaja de investigar en el panorama estadounidense no sólo es la de conocer el país que domina cultural y energéticamente el mundo (económicamente es ya hoy algo dudoso), sino que allí la información económica y de la administración es mucho más transparente que en Europa u otras democracias.

[10] Para una refutación formal del artículo véase http://www.climatesciencewatch.org/index.php/csw/details/maccracken_critique_of_robinson_etal/ (94)

[11] Instituto de Empresa Estadounidense

Examinar referencias